Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14634/22 по делу N А40-151797/2020

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-151797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1598/21

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 27.08.2021 N 4-47-1608/21

от ПАО "МОЭК": Маренкова Н.А., по доверенности от 01.02.2022

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО "МОЭК"

на решение от 26 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ПАО "МОЭК" о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭК") о признании антресоли первого этажа (пом. II) площадью 47,4 кв. м, здания по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1, самовольной постройкой, о признании права собственности города Москвы на антресоль первого этажа (пом. II) площадью 47,4 кв. м здания по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года по делу N А40-151797/20 иск удовлетворен частично; судом признано право собственности города Москвы на антресоль первого этажа (пом. II) площадью 47,4 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "МОЭК", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ПАО "МОЭК" указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судами необоснованно не был применен срок исковой давности по заявлению ответчика, подлежащий применению в данном случае.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "МОЭК", Правительства и Департамента, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 432,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001002:1902, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное строение площадью 432,8 кв. м является договор о присоединении ОАО "Мосгортепло", ОАО "Теплоремонтналадка", ОАО "Мостеплоэнерго" к ОАО "МОЭК" от 01.02.2010, передаточный акт от 01.02.2010, утвержденный решением общего собрания ОАО "Мостеплоэнерго" от 01.02.2010, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Мостеплоэнерго" от 02.02.2010 N 1, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МОЭК" от 04.02.2010 N 3.

Актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 08.05.2020 N 9095575 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N 77:09:01002:010 расположено отдельно стоящее одноэтажное здание с антресолью (кадастровый номер 77:09:0001002:1019) площадью 522,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 4, к. 2, стр. 1, используемое под котельную. К указанному зданию возведена антресоль первого этажа (пом. II) площадью 47,4 кв. м, учтенная ГБУ МосгорБТИ.

Сведений о государственной регистрации прав на строение площадью 47,4 кв. м в материалах дела не представлено.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 13.02.2013 N М-09-040904 (далее - договор аренды), заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ОАО "МОЭК" сроком до 06.12.2061.

Предметом договора аренды является земельный участок площадью 2 681 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:09:0001002:10, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Правобережная, вл. 4, корп. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений котельной.

Особыми условиями договора аренды предусмотрено, что участок предоставляется без права возведения капитальных зданий и сооружений и некапитальных объектов (пункт 4.4 Договора).

Проектная и иная разрешительная документация на строительство капитальных объектов (антресоли первого этажа (пом. II) площадью 47,4 кв. м), а также разрешение на строительство в материалах дела отсутствуют.

Согласно техническому паспорту МосгорБТИ, представленному по запросу суда, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1 учтен как одноэтажное нежилое здание (склад) 1969 года постройки, общей площадью 522,6 кв. м, площадь пристройки составляет 47,4 кв. м.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой антресоль первого этажа (помещение II) общей площадью 47,4 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, Правобережная ул., д. 4, корп. 2, стр. 1, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.

При возведении указанной антресоли, нарушения строительных норм и правил не допущены. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенной судебной экспертизы, которые признаны судом надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 125, 195, 196, 200, 214, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что проектной и иной разрешительной документации на строительство вышеуказанного объекта и ввод объекта в эксплуатацию материалы дела не содержат, установив, что ПАО "МОЭК" является арендатором земельного участка под спорным объектом, который принадлежит ему на праве собственности, учитывая, что указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-232979/19, которым признано право собственности города Москвы на пристройку к зданию общей площадью 42,4 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Правобережная, д. 4, корп. 2, стр. 1, указав на то, что с учетом целевого назначения земельного участка, предоставляемого ответчику в аренду на основании договора аренды от 13.02.2013; документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект, истцы в момент предоставления земельного участка в аренду не знали и не могли знать о возведении ответчиком на спорном земельном участке пристройки к зданию; признав, доказанным факт, что спорная пристройка находится в границах принадлежащего городу Москве земельного участка, возведена в отсутствие нарушений строительных норм и правил при возведении объектов, сохранение пристройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, и ее последующая эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан, пришли к выводу об удовлетворении требования истцов о признании права собственности города Москвы на вышеуказанный объект самовольного строительства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-151797/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина