Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 03АП-312/22 по делу N А33-11238/2021

г. Красноярск

21 марта 2022 г.

Дело N А33-11238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Дончак О.П., представителя по доверенности от 30.07.2021 N 812, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу N А33-11238/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 546 088 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2018 по 13.01.2020.

Решением Арбитражного суда красноярского края от 23.11.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что судом неверно установлен период начисления процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2022.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 по делу N А33-12363/2018 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020; определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 302-ЭС20-8975 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу АО "ТГК-13" взыскано 4 340 849 рублей 83 копейки неосновательного обогащения в виде стоимости нагрузочных потерь за 2015 год.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела первоначально исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 340 849 рублей 83 копеек, с учетом принятого судом уточнения иска, были предъявлены к сетевой организации ПАО "МСРК Сибири", однако впоследствии, определением от 17.09.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, а определением от 25.02.2019 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве соответчика.

Вышеуказанным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- АО "ТГК-13" внесено в Реестр субъектов оптового рынка, что подтверждается соответствующим свидетельством от 29.12.2006. Согласно уведомлениям ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - АТС) от 03.12.2012 N 01-02/12-30997 АО "ТГК-13" предоставлено право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки (ГТП) с кодовым названием PELKOTLB;

- между ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и АО "ТГК-13" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 N 18.24.0939.09;

- в период с января по декабрь 2015 года ПАО "МРСК Сибири" оказывало истцу услуги по передаче электроэнергии. Оказанные в спорный период услуги, оплачены истцом в полном объёме;

- на момент регистрации группы точек поставки (ГТП) Электрокотельная "Левобережная" - "PELKOTLB" на оптовом рынке электроэнергий (уведомление АТС от 03.12.2012) электрические сети, к которым технологически присоединены точки поставки истца, принадлежали на праве собственности ПАО "ФСК ЕЭС", но находились во владении и пользовании ПАО "МРСК Сибири" на основании договора аренды N ПМ-8. Объекты аренды возвращены ПАО "ФСК ЕЭС" 31.12.2013;

- право собственности на Электрокотельную "Левобережная" зарегистрировано за истцом 23.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2014 серия 24 ЕЛ 558677). После регистрации права собственности, полагая, что в связи с прекращением действия договора аренды N ПМ-8, единственной сетевой организацией для ГТП "PELKOTLB" является ПАО "ФСК ЕЭС", истец направил в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" для согласования и подписания документы, необходимые для предоставления в АТС с целью регистрации соответствующих изменений в отношении ГТП "PELKOTLB" на оптовом рынке электроэнергии (письмо от 29.09.2014 N 210-19/185-ЕТГК);

- объекты электросетевого хозяйства ТСН-22 6/0,4кВ ЭК "Левобережная" находятся на балансовом учете ПАО "МРСК Сибири", при этом взаимоотношений между ПАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии в яч. N 130 ЗРУ 6кВ ПС 220кВ Левобережная в спорный период не имеется (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16728/2014);

- следовательно, услуги по передаче электроэнергии в отношении ГТП "PELKOTLB" в период с января по декабрь 2015 года фактически оказывались как ПАО "МРСК Сибири" (по точке поставки ТСН22), так и ПАО "ФСК ЕЭС" (по остальным точкам поставки). Дополнительные соглашения к договорам на оказание услуг по передаче электроэнергии, заключенным истцом с ПАО "МРСК Сибири" и ПАО "ФСК ЕЭС", в части определения точек поставки, а также акты разграничения балансовой принадлежности и акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон подписаны сторонами только в 2016 году. После подписания указанных документов истцом в адрес АТС направлено заявление от 24.05.2016 N Исх-2/8-27811/16-0-0 о согласовании изменений группы точек поставки покупателя электрической энергии и мощности в отношении ГТП "PELKOTLB". По результатам рассмотрения заявления, АТС принято решение о предоставлении истцу права участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке с использованием зарегистрированной группы точек поставки (уведомление от 19.09.2016 N01-02/16-24319, акт о согласовании ГТП N 1617746);

- согласно отчетам АТС, стоимость нагрузочных потерь за период с января по декабрь 2015 года по ГТП PELKOTLB без учета НДС составила: 5 894 521 рубль 64 копеек. Нагрузочные потери в спорный период были отнесены только на ПАО "МРСК Сибири" в связи с отсутствием у АТС актуальных данных в отношении ГТП. При этом стоимость оказанных ПАО "МРСК Сибири" услуг не была уменьшена на стоимость нагрузочных потерь, что следует из актов об оказании услуг по передаче электрической энергии;

- в тариф на услуги по передаче электроэнергии включаются нормативные технологические потери. Норматив технологических потерь установлен для ПАО "ФСК ЕС" приказом Минэнерго России от 26.09.2014 N 651, для ПАО "МРСК Сибири" - приказом Минэнерго России от 28.11.2014 N 882. Факт включения стоимости технологических потерь в тариф на услуги по передаче электроэнергии для ПАО "МРСК Сибири" подтверждается также ответом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.10.2016 N 02-2909;

- расчёт стоимости нагрузочных потерь произведён истцом в соответствии со сведениями, содержащимися в отчётах ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" о стоимости нагрузочных потерь, учтённых в равновесных ценах на электроэнергии за соответствующие месяцы. Указанный расчёт ответчиками не оспорен, доказательств в подтверждение иных объёмов или стоимости нагрузочных потерь в материалы дела не представлено;

- в нарушение вышеуказанных норм законодательства и пункта 6.6 заключённого сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2009 N 18.24.0939.09, при оплате оказанных услуг за передачу электроэнергии расчёт произведён без исключения нагрузочных потерь, в связи с чем, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение;

- отсутствие у АО "АТС" в спорный период актуальной информации в части сетевых организаций, фактически оказывающих услуги по передаче электроэнергии до объектов ГТП PELKOTLB, было обусловлено не бездействием истца, а действиями ответчиков. Актуализированные данные по ГТП PELKOTLB не могли быть поданы истцом до заключения договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии и подписания актов разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон с сетевыми организациями;

- в рамках рассмотрения дела N А33-16728/2014 установлено, что объекты электросетевого хозяйства ТСН-22 6/0,4кВ ЭК "Левобережная" находятся на балансовом учете ПАО "МРСК Сибири", а также что взаимоотношений между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Сибири" по передаче электрической энергии в яч. N 130 ЗРУ 6кВ ПС 220кВ Левобережная не имеется. После этого, истец также неоднократно обращался в адрес ПАО "МРСК Сибири", с просьбой внести соответствующие изменения в договор и подписать акт разграничения балансовой принадлежности сетей. Все необходимые документы были подписаны сторонами только в 2016 году, после чего истец незамедлительно направило в адрес АО "АТС" заявление от 24.05.2016 N Исх-2/8-27811/16-0-0 о согласовании изменений в отношении ГТП PELKOTLB;

- у истца отсутствовала объективная возможность своевременно представить в адрес АО "АТС" документы, необходимые для внесения изменений в регистрационные данные ГТП PELKOTLB;

- некорректное отнесение нагрузочных потерь в отчетах АО "АТС" на РСК вызвано не бездействием истца, а объективными причинами, в том числе, разногласиями ответчиков относительно балансовой принадлежности сетей;

- на сумму неосновательного обогащения 2 614 685 рублей 70 копеек в виде стоимости нагрузочных потерь за 2015 год истец начислил 787 061 рубль 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.05.2015 по 19.02.2019 (с учетом уточнения).

При этом как судом первой, так и судом апелляционной инстанций оценен и отклонён довод ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что в тариф на услуги по передаче электроэнергии, действующий в спорный период, не включены спорные точки поставки, поскольку на момент формирования данного тарифа электрические сети, посредством которых электроэнергия поставляется до ГТП PELKOTLB, уже выбыли из владения ПАО "МРСК Сибири".

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ПАО "ФСК ЕЭС" на то, что общий объем взысканных нагрузочных потерь превышает суммарный объем нагрузочных потерь, учтенных АО "АТС" в отчетах, как документально не подтвержденная. Признаны необоснованными доводы ПАО "МРСК Сибири" о том, что истцом не исполнена обязанность по своевременной актуализации данных ГТП PELKOTLB и что суд неправомерно возложил на него ответственность за неисполнение истцом обязанности по актуализации данных по ГТП, поскольку уменьшение стоимости услуг по передаче электроэнергии на стоимость нагрузочных потерь является законодательно установленной обязанностью, а не ответственностью.

В свою очередь, в постановлении суда кассационной инстанции отклонен довод ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что согласно отчетам АО "АТС" стоимость нагрузочных потерь за 2015 год по ГТП PELKOTLB составляет 0 рублей. Также отражено, что:

- доводы ПАО "ФСК ЕЭС" о том, что общий объем взысканных нагрузочных потерь превышает суммарный объем нагрузочных потерь был рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен, поскольку расчет стоимости нагрузочных потерь осуществлялся АО "АТС" без учета НДС;

- довод о том, что взыскание неосновательного обогащения приводит к двойной оплате нагрузочных потерь за 2015 год, не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонен судом округа.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом, имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

16.12.2019 на принудительное исполнение судебного акта в отношении ответчика ПАО "ФСК ЕЭС" выдан исполнительный лист ФС N 031022749.

Платежным поручением от 13.10.2020 N 811865 ответчиком на счёт истца перечислены денежные средства в сумме 4 340 849 рублей 83 копеек с назначением платежа: "ИД взыск д.с. в пользу АО "ТГК-13" по и/л от 16.12.2019 N ФС 031022749 выд. Арбитражный суд Красноярского края по и/п/делу А33-23904/2017".

В тексте искового заявления истец ссылается на то, что он ограничен правом на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами тремя годами, предшествовавшими подаче искового заявления, в связи с чем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 27.04.2018, т.е. с даты подачи искового заявления, по 13.01.2020 (дата оплаты неосновательного обогащения) в размере 546 088 рублей 19 копеек.

Письмом от 27.08.2020 N Исх-2/5.2-76131/20-0-0 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 04.06.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв от 03.06.2021 б/н, согласно которому ответчик признал наличие в его действиях неосновательного обогащения на сумму 276 182 рубля 47 копеек, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении штрафных санкций, начисленных ранее чем 01.05.2018, а также сослался на то, что до его привлечения в качестве соответчика по делу N А33-12363/2018 (25.02.2019) он не мог узнать о наличии неосновательного обогащения, в связи с чем, обоснованным является определение начисления срока штрафных санкций с 26.02.2019 по 13.01.2020.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства в материалы дела от ответчика какие-либо пояснения, документы не поступили.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019 по делу N А33-12363/2018, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 9, 65, части 3.1 статьи 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что судом неверно установлен период начисления процентов, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие правовых оснований для начисления процентов, между тем считает, что расчет процентов следует производить с даты, следующей за днем вступления в законную силу судебного акта по делу N А33-12363/2018 (определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Рассматривая вопрос о моменте, с которого ответчик мог и должен был квалифицировать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный момент возник ранее определённой истцом даты начального срока начисление процентов за пользование чужими денежными средствами - 27.04.2018.

Условиями пункта 4.2.1, 4.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 31.01.2014 N 888/П, заключенного между сторонами, с учетом соглашения о замене стороны по договору от 23.09.2014, предусмотрено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии. Стоимость потерь, учитываемая при расчете стоимости услуг, определяется по формуле, которая предусматривает вычитание стоимости потерь электроэнергии в ЕНЭС, оплаченных потребителем в составе цен (тарифов) на ОРЭМ за расчетный период.

В период с января по декабрь 2015 года ответчик оказывал истцу услуги по передаче электроэнергии и взимал плату за оказанные услуги без вычета из стоимости услуг по передаче электроэнергии стоимости нагрузочных потерь.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 по делу N А33-12363/2018, имеющему в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, в силу норм действующего в 2015 году законодательства и условий заключенного между сторонами договора ответчик был осведомлен о своей обязанности производить расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за вычетом стоимости нагрузочных потерь.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.12.2016 N Исх-2/5.2-71009/16-0-0 с требованием о возврате неосновательного обогащения, возникшего за предыдущий период с 23.09.2014 по 31.12.2014. Указанная претензия получена ответчиком 14.12.2016, что подтверждается распечаткой с сервиса отслеживания почтовых отправлений, представленной в материалы дела.

Таким образом, с момента получения претензии истца, ответчик знал о неправильном расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии и возникновении на его стороне неосновательного обогащения. А поскольку плата за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в 2015 году, также как и плата за услуги, оказанные в 2014 году, была рассчитана без учета нагрузочных потерь.

Кроме того, при рассмотрении дела N А33-12363/2018 судом было установлено, что в спорный период ответчик вычитал стоимость нагрузочных потерь, в том числе в отношении электрических сетей, посредством которых электроэнергия подавалась на объекты АО "ТГК-13", из стоимости услуг, оказываемых ПАО "Россети Сибирь" (ранее - ПАО "МРСК Сибири"). Что также подтверждает тот факт, что ответчик знал о своей обязанности по вычитанию стоимости нагрузочных потерь из стоимости услуг по передаче электрической энергии. Между тем, указанные электрические сети были возвращены ПАО "Россети Сибирь", владевшим сетями на праве аренды, собственнику - ПАО "ФСК ЕЭС" еще в 2014 году (данный факт также установлен в рамках дела N А33-12363/2018). Будучи собственником электрических сетей, ответчик обладал информацией о том, что ПАО "Россети Сибирь" уже не является для него смежной сетевой организацией на данных участках электрических сетей, а также о том, что услуги по передаче электрической энергии оказываются им напрямую истцу. Следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для вычитания нагрузочных потерь, оплаченных истцом в составе цены электроэнергии на оптовом рынке, из стоимости услуг, оказываемых ПАО "Россети Сибирь".

При этом, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, обоснованно указал, что датой начала трехлетнего периода, предшествующего подаче иска, является 27.04.2018 и именной с этой даты (27.04.2018) и до даты погашения задолженности (30.04.2020) истцом правомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным актом, которым подтвержден лишь факт неосновательного обогащения и его размер, установлена необоснованная переплата в виде стоимости нагрузочных потерь за период с 23.09.2014 по 31.12.2014.

При этом наличие спора между сторонами не исключает установленную договором и законом обязанность по исключению из стоимости услуг, оказанных ответчиком, стоимости нагрузочных потерь, которая как установлено судебным актом по делу N А33-12363/2018, не была исполнена ответчиком. Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик не мог не знать о том, что формируя в спорный период стоимость услуг по передаче электроэнергии без учета стоимости нагрузочных потерь, он нарушает условия договора и неосновательно обогащается за счет истца, получая от него плату в большем размере, чем это было предусмотрено договором и нормами действующего в спорный период законодательства.

В пункте 55 Постановления N 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Постановления N 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Повторно проверив расчет процентов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

При изложенных фактических обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы о том, что в резолютивной части решения указано иную организационно-правовую форму ответчика, а следовательно, судебный акт принят в отношении иного лица, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку допущенная судом первой инстанции описка в резолютивной части решения, согласно которой, суд указал: "Взыскать с акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва)_", тогда как необходимо было указать "Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва)" не привела к принятию судом неправильного решения.

При этом, описка в указании организационно-правовой формы ответчика (пропущено слово "публичное"), при указании судом ИНН и ОГРН ответчика, не может служить основанием для вывода о том, что судебный акт принят по отношению к иному лицу.

Более того, судом первой инстанции, определением от 17.01.2022 была исправлена указанная описка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2021 года по делу N А33-11238/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко