Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-7977/22 по делу N А40-251677/2020

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-251677/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2021 по делуА40-251677/20

по иску Муниципального унитарного предприятия "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" (ИНН 3810033722; 3810033722, ОГРН 1033801434292; 1033801434292)

к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325)

третье лицо: УФССП России по Иркутской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Парфенов О.В. по доверенности от 20.01.2022,

от ответчика Сачек Т.А. по доверенности от 09.02.2022,

от третьего лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании 6 145 190 руб. расходов, понесенных в результате хранения и содержания арестованного мазутного топлива должника.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании ущерба в размере 28 132 49 руб. 46 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Иркутской области

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 28 132 494 руб. 46 коп, образовавшийся вследствие ненадлежащего хранения и содержания арестованного мазутного топлива.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по первоначальному иску и в отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, Распоряжением Администрации г. Иркутска N 504-02-1217/18 от 21.06.2018, на праве хозяйственного ведения закреплена котельная, расположенная по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, военный городок N777, в/ч 59968, котельная 225/226 в состав которой входит 4 резервуара объемом 1000 м3 каждый для обеспечения деятельности котельной.

25.06.2018 МОСП по Иркутской области ИП УФССП России по Иркутской области был наложен арест на мазутное топливо марки М-100 принадлежащее на праве собственности Акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства".

В рамках возбужденного исполнительного производства N 3848503/17/99001-ИП на основании исполнительного листа N 015824820 от 10.02.2017, выданного Арбитражным судом г. Москвы.

На основании Постановления о наложении ареста на имущество должника N 38021/18/297602 от 25.06.2018 и актом о наложении ареста на имущество должника от 25.06.2018 мазутное топливо марки М100 арестовано по месту нахождения должника: г. Иркутск, мкр. Зеленый, военный городок N 777, в/ч 59968, котельная 225/226 в количестве 2 169,028 тонн на общую сумму 41 457 976, 96 рублей.

На момент ареста мазутное топливо было размещено в четырех резервуарах, объемом 1 000 м3 каждый.

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 25.06.2018 все вышеуказанное арестованное имущество передано на хранение Муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска" по акту передачи арестованного имущества на хранение от 25.06.2018.

Как указано в исковом заявлении, МУП "ТЭСИ" с 25.06.2018 по настоящее время во исполнение вышеуказанных актов описи и ареста имущества от 25.06.2018, а также Постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя должным образом исполняет свои обязательства по хранению арестованного имущества в принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения резервуарах, хранение и содержание арестованного имущества влечет для истца затраты, в том числе на эксплуатацию резервуаров, в которых оно хранится, а так же на подогрев мазута в осенне-зимний период, во избежание его замерзания и следовательно приведения в состояние, непригодное для его дальнейшего использования.

Согласно расчету истца, расходы на подогрев мазута в РВС N 3, N 4 за период с июля 2018 г по февраль 2020 составили 6 145 190 рублей.

05.12.2018 г. должнику, по адресу местонахождения его центрального офиса (АО "ГУ ЖКХ") находящегося по адресу: 105005 г. Москва, переулок Посланников д. 3, строение 5 этаж 1 офис 1 была направлена претензия с просьбой возместить понесенные хранителем затраты в связи с хранением и содержанием имущества должника.

Поскольку ответчик расходы истца не возместил, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь со встречным иском, ответчик (истец по встречному иску) указывает на обстоятельство того, что АО "ГУ ЖКХ" (Должнику) хранителем в лице МУП "ТЭСИ" был причинен ущерб в размере 27 901 537,96 руб., образовавшийся вследствие ненадлежащего хранения и содержания последним арестованного мазутного топлива должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель несет ответственность за утрату или порчу принятого под охрану (на хранение) имущества заказчика.

Хранитель обязан возместить убытки, причиненные утратой или порчей имущества, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных положений Закон N 229-ФЗ, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, налоговых, уголовных и других правоотношений. В соответствии с прямым указанием закона, услуги по хранению арестованного имущества должника подлежат оплате.

Таким образом, между хранителем (МУП "ТЭСИ"), поклажедателем (ГУ ФССП по Иркутской области) и должником (АО "ГУ ЖКХ") возникли отношения по хранению в силу закона, при которых в соответствии с норма действующего законодательства и локальными нормативно правовыми актами 25.06.2018 МУП "ТЭСИ" взяло на себя обязательство по хранению (под охрану) переданного ему по Акту передачи на хранение арестованного имущества от 25.06.2018 имущество, принадлежащее АО "ГУ ЖКХ" в виде нефтяного топливо марки: мазут Ml 00, в количестве 2 169,028 тон на сумму 41457 976,96 руб., производство Россия, находящееся в 4-х резервуарах по адресу: г. Иркутск, м-он Зеленый, военный городок, N 777, военная часть 59968, котельная 225/226, без права его использования.

28.04.2020 от Хранителя в адрес АО "ГУ ЖКХ" поступила претензия от 28.04.2020 N 375, где он просил последнего возместить ему расходы на подогрев мазута РВС N 3, N 4 за период с 01.07.2018 по 29.02.2020 в сумме 6 145 190 руб. который им якобы осуществлялся в указанный период.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств надлежащего оказания услуг.

Так, как следует из пояснений ответчика, письмо от 23.11.2018 N 916 указывает, на то что топливо находилосьв застывшем состоянии, что не позволило отобрать пробы, таккак РВС N 3 отключен от системы подогрева;письмо от 26.11.2019 N 730 указывает, на то что низкая температуры топлива в резервуарах 14.11.2019 и 26.11.2019, не позволило представителям АО "ГУ ЖКХ" совместно с третьими лицами отобрать пробы топлива.

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Арбитражным судом г. Москвы сделан вывод о том, что прямая обязанность Общества как хранителя, заключающаяся в обеспечении сохранности имущества, не исполнена, вина в этом случае за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть возложена на Общество.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что согласно акту передачи на хранение арестованного имущества от 25.06.2018, ответчику было передано нефтяное топливо марки: мазут М - 100, производство Россия, в количестве 2 169,028 тон на сумму 41 457 976,96 руб.

Между тем, в результате проведенной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области оценки рыночной стоимости мазута на 13.03.2020, она снизилась до 13 556 439,00 руб. без учета НДС, при этом оценивалась как обводненное.

Кроме того, судом установлено, что в ходе рассмотрения заявленных исковых требований и встречных исковых требований в рамках настоящего дела 29 сентября 2021 года спорное имущество было выставлено АО "ГУ ЖКХ" на электронные торги с целью его реализации, заявка N ЦО-8-УТО. Предметом открытого аукциона, проводимого в электронной форме является продажа 2 169,028 тонн мазута топочного марки М-100, находящегося по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый, в/г 777, котельная N 225/226.

По результатам проведенного аукциона между АО "ГУ ЖКХ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛогистОйлГрупп" (далее - ООО "ЛОГ") был заключен договор купли-продажи N 051021 от 05.10.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, указанное в Спецификации являющейся приложением N 1 к Договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Порядок передачи имущества осуществляется посредством подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 в момент передачи имущества (п. 4.2 Договора).

Согласно актов приема-передачи жидкого топлива от 20.10.2021 и 22.10.2021 к договору купли-продажи от 05.10.2021 N 051021, продавец передал, а покупатель принял Мазут М-100 в количестве 750,903 тонн на общую сумму 14 625 165 руб. 02 коп (с учетом НДС 20%). Данная денежная сумма была перечислена покупателем на счет продавца платежными поручениями N 52069 от 01.10.2021, N 126 от 15.10.2021, N 140 от 20.10.2021, N 1 от 22.10.2021.

Таким образом, при реализации спорного имущество было установлено, что согласно актам контрольного замера котельного топлива:

* в резервуаре N 3 (РВС) на котельной "Зеленый" по адресу г. Иркутск мкр. "Зеленый" котельная 225/226 количество мазута топочного марки М-100, принадлежащего АО "ГУ ЖКХ" находилось 397,785 тонн,

* в резервуаре N 4 (РВС) на котельной "Зеленый" по адресу г. Иркутск мкр. "Зеленый" котельная 225/226 количество мазута топочного марки М-100, принадлежащего АО "ГУ ЖКХ" находилось 353,118 тонн, всего 750,903 тонн (копии актов от 17.10.2021,19.10.2021 г. и 20.10.201 ранее приобщались в материалы дела), вместо 2 169,028 тонн, переданных МУЛ "ТЭСИ" на Хранение. При этом при перекачке мазута из резервуаров N 3 и N 4 основная часть объема находящейся в резервуарах жидкости составляла вода - 778,50 тонн, а не топливо, что подтверждается актами слива подтоварной воды.

В результате реализации топлива установлено, что Хранителем в период осуществления хранения мазута топочного марки М-100 хранящегося на котельной "Зеленый" по адресу г. Иркутск мкр. "Зеленый" котельная 225/226, принадлежащего АО "ГУ ЖКХ", утрачено топлива в объеме 1 418,125 тонн на сумму 27 620 494 руб. 46 коп.

Учитывая, что при реализации спорного имущества были выяснены иные обстоятельства указывающие не на порчу имущества, а на его утрату Хранителем в объеме 1 418,125 тонн на сумму 27 620 494 руб. 46 (с учетом НДС 20%), АО "ГУ ЖКХ" были причинены убытки в размере 512 000 руб. 00 коп., выраженные в осуществлении отгрузки и транспортировки подтоварной воды, всего сумма убытков, причинённых Хранителем АО "ГУ ЖКХ" составляет 28 132 494 руб. 46 коп.

Таким образом, сумма убытков, причинённых Хранителем АО "ГУ ЖКХ" составляет 28 132 494 руб. 46 коп.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что имеет место совокупность обстоятельств, составляющих состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Суд признал наличие вины в действиях МУП "ТеплоЭнергоСервисг.Иркутска", выявленной при совершении исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества на хранение лицу, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу по встречному иску незаконными действиями ответчика, наличием вины ГУП, а также наличием причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, определен размер убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-251677/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина