Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-151/22 по делу N А67-6188/2021

город Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А67-6188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (07АП-151/2022) на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6188/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (634006, город Томск, улица Пушкина, 73, ИНН 7020034642, ОГРН 1027000868773) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (634050, город Томск, улица Гагарина, 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), Департамента городского хозяйства администрации города Томска (634050, город Томск, Московский тракт, 19/1, ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) о взыскании 816 188,30 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кривенко В.В., по доверенности от 21.02.2022,

от ответчиков - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсультантЪ" (далее - ООО "Консультантъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов) о взыскании 50 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием бесхозяйного участка сети теплоснабжения.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 816 188,30 руб.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 к участию в деле в качестве представителей муниципального образования привлечены Администрация города Томска, Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - Департамент городского хозяйства).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с муниципального образования Город Томск в лице Администрации Города Томска за счет казны в пользу ООО "КонсультантЪ" взыскано 691 685 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 693 685 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент финансов обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает на то, что доказательств того, что муниципальное образование "Город Томск" ненадлежащим образом обеспечивал техническое состояние тепловых сетей, что явилось причиной порыва, в материалы настоящего дела не представлено; кроме того, проанализировав документы представленные истцом в дополнение к исковому заявлению, департамент финансов полагает, что согласование проведения ремонтных работ на спорном участке теплосети, не является безусловным согласием с обязанностью муниципального образования "Город Томск" проведения ремонта за счет средств муниципальной казны; представленные в суд документы о размере стоимости ремонтных работ не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку перечень произведенных работ и их стоимость явились следствием согласования двух лиц истца и ООО СК "Возрождение". Объем работ с департаментом городского хозяйства администрации Города Томска не согласовывался, равно как и его стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общего собрания собственников многоквартирных домов N N 14, 16 по улице Шевченко от 06.05.2015, от 20.12.2018 в качестве управляющей организации выбрано ООО "КонсультантЪ".

Письмом от 29.03.2018 ООО "КонсультантЪ" сообщило начальнику Департамента городского хозяйства о выявлении бесхозяйных сетей теплоснабжения по адресу: город Томск, улица Шевченко, дом 14, 16.

Письмом от 10.05.2018 N 01-01-15/1508 Департамент городского хозяйства сообщил истцу, что указанные тепловые сети признаны бесхозяйными, и после оформления указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность они будут переданы на обслуживание соответствующим специализированным организациям.

В августе 2018 года произошел прорыв тепловых сетей на внешнем участке трубопровода по адресу: город Томск, улица Шевченко, 14.

В целях устранения аварии между ООО "КонсультантЪ" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью СК "Возрождение" (далее - ООО СК "Возрождение", подрядчиком) заключен договор от 16.08.2018 N 16/08-18, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в определенный договором срок выполнить собственными либо привлеченными силами из своих материалов текущий ремонт теплотрассы по улице Шевченко, 14.

Стоимость работ и материалов по данному договору определена сторонами в локальном сметном расчете N 01 (приложение N 1 к договору подряда) и составила 816 188,30 рублей, в т. ч. НДС 18 % 124 503,30 рубля (пункт 2.1 договора от 16.08.2018 N16/08-18).

Платежными поручениями от 29.08.2018 N 914, от 19.10.2018 N 1117, от 18.12.2018 N 1331, от 29.12.2018 N 1401, от 11.02.2019 N 122, от 04.03.2019 N 192, от 08.04.2019 N 325, от 19.04.2019 N 379 ООО "КонсультантЪ" оплатило ООО СК "Возрождение" стоимость оказанных работ в общей сумме 816 188,30 руб.

Претензией от 14.05.2021 N 054/21 ООО "КонсультантЪ" потребовало от Департамента финансов возместить стоимость оплаченных работ по ремонту участков тепловых сетей.

В ответе на претензию от 02.06.2021 N 07-01-02 Департамент финансов сообщил, что основания для возмещения убытков отсутствуют.

В связи с неисполнением требований претензии ООО "КонсультантЪ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Судом установлено и следует из материалов, что по причине аварии, произошедшей в августе 2018 года на подводящем участке тепловой сети к многоквартирному дому по адресу: город Томск, улица Шевченко, 14, истец вынужден был понести расходы, связанные с оплатой работ по устранению данной аварии. Факт несения данных расходов подтвержден договором, заключенным истцом с обществом СК "Возрождение", и платежными поручениями об оплате выполненных ремонтных работ.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ ("О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Из части 6.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в течение тридцати дней с даты принятия органом регистрации прав на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения, но не ранее приведения его в соответствие с требованиями безопасности, подготовки и утверждения документов, необходимых для безопасной эксплуатации объекта теплоснабжения, и до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с тепловой сетью, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения, либо единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят тепловая сеть и (или) источник тепловой энергии, являющиеся бесхозяйными объектами теплоснабжения, и которая будет осуществлять содержание и обслуживание указанных объектов теплоснабжения (далее - организация по содержанию и обслуживанию), если органом государственного энергетического надзора выдано разрешение на допуск в эксплуатацию указанных объектов теплоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации, обслуживающей соответствующие бесхозяйные сети.

В соответствии с частью 6.5 статьи 15 Закона о теплоснабжении с даты выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до определения организации по содержанию и обслуживанию орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя отвечает за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения. После определения организации по содержанию и обслуживанию за соблюдение требований безопасности при техническом обслуживании бесхозяйного объекта теплоснабжения отвечает такая организация. Датой определения организации по содержанию и обслуживанию считается дата вступления в силу решения об определении организации по содержанию и обслуживанию, принятого органом местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Таким образом, с момента выявления бесхозяйного объекта теплоснабжения и до момента определения организации по содержанию и обслуживанию данного объекта орган местного самоуправления несет ответственность за соблюдение требований безопасности бесхозяйного объекта.

По правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в многоквартирный дом находится на внешней стене многоквартирного дома. Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Между тем установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, на принятие спорных участков сетей в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу многоквартирного дома.

Как указал суд первой инстанции, обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии у собственников помещений в многоквартирной доме N 14 по улице Шевченко воли на принятие спорного участка внешней тепловой сети в общую собственность. Напротив, в письме от 10.05.2018 N 01-01-15/1508 Департамент городского хозяйства сообщил, что внешний участок тепловой сети включен в перечень участков недвижимости, имеющих признаки бесхозяйных. Наличие подписанных истцом и теплоснабжающей организацией актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым участок тепловой сети, находящийся за пределами стены многоквартирного дома, отнесен к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя коммунальных услуг, само по себе не дает оснований полагать, что жильцы многоквартирного дома стали собственниками спорных участков сетей. В отсутствие доказательств нахождения теплопровода в составе общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме законных оснований для возложения на истца бремени несения расходов на обслуживание внешнего участка тепловых сетей не имеется. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314).

Таким образом, поскольку в период, когда на указанном участке тепловой сети произошла авария, обязанность по определению организации по содержанию и обслуживанию бесхозяйной тепловой сети муниципальным образованием "Город Томск" не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненные истцу убытки в размере стоимости ремонтных работ возложена на муниципальное образование. Учитывая вышеизложенное, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу стоимости ремонтных работ, произведенных на участке тепловой сети, не имевшей эксплуатирующей организации в размере 691 685 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанций в указанной части апелляционный суд не усматривает, поскольку судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о недоказанности того факта, что муниципальное образование "Город Томск" ненадлежащим образом обеспечивал техническое состояние тепловых сетей, что явилось причиной порыва.

Так, напротив материалами дела подтверждается, что письмом от 29.03.2018 ООО "КонсультантЪ" уведомило Департамент городского хозяйства о наличии бесхозяйных сетей теплоснабжения по адресу: город Томск, улица Шевченко, дом 14. В ответ на это обращение Департамент городского хозяйства сообщил, что спорные теплосети сети признаны бесхозяйными и после оформления указанных объектов недвижимости в муниципальную собственность они будут переданы на обслуживание соответствующим специализированным организациям.

Однако, в установленный срок муниципальное образование не исполнило обязанность по определению организации по содержанию, обслуживанию бесхозяйной тепловой сети, в результате чего истец был вынужден оплатить стоимость произведенных ремонтных работ в целях восстановления обеспечения жителей многоквартирного дома коммунальным ресурсом.

Доводы Департамент финансов о недоказанности размера убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются, потому что они опровергаются представленными доказательствами.

Так, в материалы дела был представлен договор от 16.08.2018 N 16/08-18, виды ремонтных работ и их стоимость указаны в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору от 16.08.2018 N 16/08-18; оплата по вышеуказанному договору подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства завышения объема и стоимости работ, не указано, какие работы, указанные в локальном сметном расчете, не осуществлялись подрядчиком, не представлен контррасчет стоимости работ, выполнение которых было необходимо для устранения аварии на тепловой сети.

Сама по себе, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела и иное толкование ими положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6188/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина