Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 16АП-485/22 по делу N А63-17192/2021

г. Ессентуки

21 марта 2022 г.

Дело N А63-17192/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Макаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу N А63-17192/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю к арбитражному управляющему Кубелуну Валерию Янкелевичу, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК, управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к арбитражному управляющему Кубелуну Валерию Янкелевичу (далее - арбитражный управляющий, Кубелун В.Я.) о привлечении к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, как содержащее предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2022 суд привлек арбитражного управляющего Кубелуна Валерия Янкелевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись принятым решением, арбитражный управляющий Кубелун В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 10.01.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 (резолютивная часть оглашена 17.12.2019) по делу N А63-19937/2019 ООО "Еврогрупп" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения. На должность временного управляющего ООО "Еврогрупп" утвержден Кубелун В.Я.

Решением от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) ООО "Еврогрупп" признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего ООО "Еврогрупп" утвержден Кубелун В.Я.

13.01.2021 арбитражный управляющий Кубелун В.Я. создал сообщение N 6015493, тип сообщения "уведомление о получении требований кредиторов". Публикация сообщения состоялась 13.01.2021 после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ.

Из текста сообщения следует, что в адрес Арбитражного суда Ставропольского края поступило заявление ООО "Шинсервис" об установлении размера требований кредиторов. Сумма требований - 1 435 749,88 руб. В сообщении указывалось на то, что ознакомиться с заявлением ООО "Шинсервис" возможно в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела о банкротстве ООО "Еврогрупп" N А63-19937/2019.

Управление, ознакомившись с уведомлением управляющего, установило, что в нарушение пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сообщении от 13.01.2021 N 6015493 о получении требований кредиторов, включенном в ЕФРСБ конкурсным управляющим Кубелуном В.Я., отсутствует информация об основаниях возникновения требований ООО "Шинсервис" к должнику.

Усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление определением от 21.06.2021 N 00742621 возбудило дело об административном правонарушении и провело проверку.

Уведомлением от 20.09.2021 N 12-01152/21 административный орган известил арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 20.10.2021 в 11:00, Управление Росреестра по СК.

Уведомление, направленное по адресу: 119331, г. Москва, ул. Ульяновой Марии, д. 11, кв. 21, вернулось отправителю 15.10.2021 из-за истечения срока хранения 07.10.2021 (РПО 8009616358045); уведомление, направленное по адресу: 119313, г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 90, кв. 289, получено адресатом 07.10.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092664137051); уведомление, направленное по адресу: 117105, г. Москва, а/я N 9, получено адресатом 01.10.2021 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092664137075).

20.10.2021 главным специалистом-экспертом управления Усмановой Г.В. в отношении арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. (в его отсутствие, надлежащим образом извещенного) составлен протокол об административном правонарушении N 00592621 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2021 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 61-62) и составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2021 (т.д. 1, л.д. 19-23).

Материалы административного дела в отношении арбитражного управляющего направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая к административной ответственности конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно: в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, могут быть включены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Исходя из приказа Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 N 121 "Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве" функции оператора ЕФРСБ осуществляет АО "Интерфакс".

По информации АО "Интерфакс" от 30.06.2021 N 1Б12131 арбитражный управляющий Кубелун В.Я. 13.01.2021 создал сообщение N 6015493, тип сообщения "уведомление о получении требований кредиторов". Публикация сообщения состоялась 13.01.2021 после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ.

Из текста сообщения следует, что в адрес Арбитражного суда Ставропольского края поступило заявление ООО "Шинсервис" об установлении размера требований кредиторов. Сумма исковых требований 1 435 749,88 рубля. В сообщении указывалось, что ознакомиться с заявлением ООО "Шинсервис" возможно в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела о банкротстве ООО "Еврогрупп" N А63-19937/2019.

Однако в нарушение пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Кубелун В.Я. не опубликовал в тексте сообщения N 6015493 от 13.01.2021, включенном в ЕФРСБ, информацию об основаниях возникновения требований ООО "Шинсервис" к должнику.

Днем совершения правонарушения является 13.01.2021 - день, когда арбитражный управляющий Кубелун В.Я. включил в ЕФРСБ сообщение N 6015493.

Из пояснений арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. следует, что он в целях немедленного информирования неограниченного круга лиц о наличии требования кредитора, разместил в сообщении от 13.01.2021 N 6015493, включенном в ЕФРСБ, сведения о наличии требования кредитора ООО "Шинсервис", которые были обнаружены им 12.01.2021 на сайте www.arbitr.ra, на котором отражена информация о поступлении требований в суд.

Однако в соответствии с императивной нормой, а именно пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве, во включаемых в ЕФРСБ сообщениях о получении требований кредитора в числе прочих должны быть указаны сведения об основаниях их возникновения.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. не основаны на нормах Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вышеуказанный факт нарушения Кубелуном В.Я. норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствуют о несоблюдении также требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве), в соответствии с которыми при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данные действия (бездействия) арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ООО "Еврогрупп" Кубелун В.Я. имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Заинтересованным лицом не принято надлежащих мер, исключающих возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определение от 21.04.2005 N 122-О).

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Имея возможность для соблюдения положений Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

В определении от 21.04.2005 N 122-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют, так как допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение, учитывая нарушение общественных и публичных интересов, не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в виде предупреждения, соответствует характеру содеянного. Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельства смягчающие, отягчающие административную ответственность (статьи 4.2, 4.3 КоАП РФ), не установлены.

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о наличии в составе правонарушения признаков малозначительности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд полагает, что поскольку арбитражный управляющей является профессиональным участником правоотношений в деле о банкротстве, является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, следовательно, на арбитражного управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Поскольку банкротные дела носят публичный характер, возможно нанесение ущерба кредиторам в рамках дела о банкротстве подобными действиями арбитражного управляющего, поэтому нарушаются общественные и государственные интересы, в связи с чем основания для применения малозначительности отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2022 по делу N А63-17192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Макарова