Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-1659/22 по делу N А40-252637/2020

г.Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-252637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Металлпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-252637/20

по иску АО "Металлпром" (ИНН 7722625357, ОГРН 1077761028685)

к ООО "Эбеко" (ИНН 7728660679, ОГРН 1087746680229)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России и ПАО "Банк Югра",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калачев М.А. по доверенности от 30.08.2021, диплом 132312 0077704 от 11.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Металлпром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эбеко" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.05.2018 N МП-Э-2018 в общем размере 69 882 780 руб., неустойки в размере 5 199 278 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда истцом поданы дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 07.02.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 23.12.2021.

Проверив предоставленные "дополнения к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) не оплачены арендные платежи за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 по договору от 01.05.2018 N МП-Э-2018.

В материалы дела истцом представлен краткосрочный договор аренды от 01.05.2018 N МП-Э-2018, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору помещение площадью 21 176,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, дом 41, стр.12 для осуществления хозяйственной деятельности.

Договор заключен сроком по 31.03.2019.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.05.2018.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1.1 договора базовая арендная плата составляет 6 352 908 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2 договора арендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 в размере 69 882 780 руб.

Согласно п.6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2018 предусмотрена ответственность за нарушение арендатором обязательств в виде начисления пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, обязанность по уплате пени возникает у арендатора только в случае направления ему соответствующей письменной претензии.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 199 278 руб. 83 коп., за период с 11.05.2018 по 23.10.2020.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, самостоятельно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, условия договора, фактические обстоятельства, связанные с его заключением и исполнением, пришел к выводу о том, что спорный договор имеет признаки мнимой сделки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Как указано в п.86 постановления Пленума ВС РФ N 25, формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

В силу ст.ст.1 и 10 Гражданского кодекса РФ исполнение по мнимой сделке невозможно, так как противоречит основам конституционного строя РФ (элементу ее публичного порядка), предполагающим нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота.

Формальные составление передаточного акта, в настоящем случае, не может являться достаточным доказательством фактического владения ответчиком каким-либо помещением, в отсутствие платы за весь период договора, уведомлений о привлечении стороны к ответственности, каких-либо действий со стороны истца, направленных на досрочное расторжение договора.

Как верно указано судом, заключая договор краткосрочной аренды, ответчик не намеривался использовать нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.12 под размещение собственного персонала и техники, поскольку размеры арендованных помещений в 21 176,6 кв.м. очевидно превышают потребности компании. Вместе с тем ответчик мог заключить договор краткосрочной аренды с целью дальнейшей передачи арендованных помещений в субаренду, однако представленный истцом договор краткосрочной аренды не содержит права арендатора на передачу объектов недвижимого имущества в субаренду.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что истец и ответчик выступают заемщиками (залогодателями) ПАО Банк "Югра" по кредитным обязательствам, а также имеются признаки аффилированности между истцом и ответчиком через ООО "ППК Медная Фольга" и Минкина В.В.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной ранее отсрочки уплаты государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-252637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко