Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2022 г. N Ф05-10291/22 по делу N А40-252637/2020

город Москва

15 июля 2022 г.

Дело N А40-252637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Металлпром" - Волошкин Е.А. по дов. от 26.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эбеко" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

Федеральной налоговой службы России - неявка, извещена,

публичного акционерного общества Банк "Югра" - неявка, извещено,

рассмотрев 12 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлпром"

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Металлпром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эбеко"

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба России, публичное акционерное общество Банк "Югра",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Металлпром" (далее - истец, АО "Металлпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эбеко" (далее - ответчик, ООО "Эбеко") с иском о взыскании задолженности в общем размере 69 882 780 руб., неустойки в размере 5 199 278, 83 руб. по договору аренды от 01.05.2018 N МП-Э-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба России, публичное акционерное общество Банк "Югра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Металлпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что факт наличия у ответчика задолженности по договору аренды подтвержден представленными в материалы деле документами, подписанными обеими сторонами, наличие задолженности ответчиком по существу не оспорено, доказательств своевременной и полной оплаты по договору не представлено; предметом спора не является признание сделки мнимой, о мнимости сделки ответчик при рассмотрении спора судами не заявлял, соответствующих доказательств не представил; договор аренды исполнялся истцом, нежилое помещение было передано истцом ответчику; надлежащие доказательства аффилированности сторон в материалы дела отсутствуют; судами не принято во внимание, что по аналогичным делам с участием сторон настоящего спора требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договорам аренды были удовлетворены судом; судом апелляционной инстанции необоснованно возвращены истцу дополнения к апелляционной жалобе, которые являются лишь разъяснениями к ранее поданной апелляционной жалобе и основанные на ранее заявленных в ней на доводах и на доказательствах, представленных в материалы дела в суде первой инстанции

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.05.2018 N МП-Э-2018, предметом которого является помещение площадью 21 176,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, дом 41, стр.12.

Договор заключен на срок до 31.03.2019 для осуществления хозяйственной деятельности арендатора.

Согласно пункту 4.1.1 договора базовая арендная плата составляет 6 352 908 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендатор перечисляет базовую арендную плату платежным поручением ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца.

Помещения переданы арендатору по акту 01.05.2018. Возврат помещений арендодателю осуществлен по акту возврата от 31.03.2019.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 31.03.2019 в размере 69 882 780 руб., направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить возникшую задолженность оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что договор краткосрочной аренды является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной с целью создания искусственной дебиторской задолженности ответчика.

Судами установлено, что ответчик не произвел ни одного платежа по арендной плате за период, установленный спорным договором краткосрочной аренды, при этом истец обратился к ответчику с досудебной претензией о необходимости оплаты задолженности по вышеуказанному договору лишь 23.10.2020, т.е. по прошествии более полутора лет после прекращения договора и возврата объекта аренды арендодателю, при этом на основании произведенной оценки всех имеющихся в деле доказательств суды сделали вывод, что ответчик не намеревался использовать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.12, поскольку размер арендованных помещений 21 176,6 кв.м. очевидно превышает потребности общества, а исходя из основного вида деятельности ответчика - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, ответчик мог заключить вышеуказанный договор краткосрочной аренды с целью дальнейшей передачи арендованных помещений в субаренду, вместе с тем, представленный истцом договор краткосрочной аренды не содержит права арендатора на передачу объектов недвижимого имущества в субаренду, а формальное составление передаточных документов в настоящем случае не может являться достаточным доказательством исполнения сторонами спорного договора. Судами принято во внимание, что истец и ответчик являются заемщиками (залогодателями) ПАО Банк "Югра" по кредитным обязательствам и имеются признаки аффилированности между истцом и ответчиком через третьих лиц.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делам N А40-23365/21, N А40-274487/21 не принимаются судебной коллегией, поскольку предметом исков по указанным делам являлись требования о взыскании задолженности по иным договорам аренды (от 01.04.2019 N 0001-МПР/19А, от 01.08.2015 N МП-Э-2015, соответственно).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-252637/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Металлпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина