Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-972/22 по делу N А60-44212/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-44212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Витекс", Жукова Е.Ю., действующего по доверенности от 03.12.2021, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "РС Медикал Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

по делу N А60-44212/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РС Медикал Групп" (ИНН 7728483998 ОГРН 1197746521125)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103 ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России", общество с ограниченной ответственностью "Витекс", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о признании недействительными решений от 12.08.2021 по жалобам N 066/06/69-2927/21, N 066/06/69-2928/21N 066/06/69-2926/21N 066/06/69- 2911/21N 066/06/69-2925/21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС Медикал Групп" (далее - заявитель, ООО "РС Медикал Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 12.08.2021 по жалобам N 066/06/69-2927/21, N 066/06/69-2928/21, N 066/06/69-2926/21, N 066/06/69-2911/21, N 066/06/69-2925/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России", общество с ограниченной ответственностью "Витекс", Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "РС Медикал Групп" обжаловало решение суда в апелляционном порядке; просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым признать незаконными решения Свердловского УФАС России от 12.08.2021 по жалобам N 066/06/69-2927/2021, N 066/06/69-2928/2021, N 066/06/69-2926/2021, N 066/06/69-2911/2021, N 066/06/69-2925/2021, обязать Свердловское УФАС России восстановить права ООО "РС Медикал Групп" в установленном порядке, взыскать со Свердловского УФАС России в пользу ООО "РС Медикал Групп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в соответствии с аукционной документацией объектом закупок являются перчатки медицинские, соответствующие коду ОКПД2 - 22.19.60.119. Для целей применения положений Постановления Правительства РФ N 617 от 30.04.2020 победителем электронных аукционов - ООО "Витекс" во второй части заявок приложена выписка на комплект одежды с кодом ОКПД2 - 32.50.50.190. В соответствии с Приложением к Постановлению Правительства РФ N 719 от 17.07.2015 для подтверждения производства товара с кодом ОКПД2 - 32.50.50.190 на территории Российской Федерации установлено дополнительное требование - соблюдение процентной доли стоимости использованных при производстве иностранных товаров - не более 30 процентов цены товара.

Полагает, что приложенная ООО "Витекс" выписка из Реестра на Комплект одежды в целом не может, безусловно, подтверждать производство медицинских перчаток, входящих в состав комплекта, на территории Российской Федерации для целей применения положений Постановления Правительства РФ N 617 от 30.04.2020.

Ссылаясь на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.09.2021 N 81790/08, отмечает, выписки из Реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации на комплекты 1, 2, 3 (реестровые записи N 648/3/2021, N 648/4/2021, N 648/5/2021), которые ООО "Витекс" приложило в составе заявки, подтверждают производство на территории Российской Федерации комплектов медицинской одежды и не могут быть использованы для подтверждения производства отдельных предметов таких, как перчатки медицинские, входящих в состав комплекта.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление возражает против доводов апеллянта, находит их несостоятельными; выводы суда являются правомерными, соответствующими обстоятельствам дела; основания для отмены судебного акта по доводам общества отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ООО "Витекс" полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РС Медикал Групп" - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Витекс" поддержал свою позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения МВД России" письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, в УФАС по Свердловской области поступили жалобы ООО "РС Медикал Групп" (вх. N 01-22313 от 09.08.2021) о нарушении заказчиком в лице ФКУ "УОУМТС МВД России", его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона: перчатки (извещение N 0362100026221000209), (извещение N 0362100026221000210), (извещение N 0362100026221000207), (извещение N 0362100026221000206), (извещение N 0362100026221000204) Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям статьи 105 Закона о контрактной системе.

В своих жалобах заявитель ООО "РС Медикал Групп" указал, что заказчик необоснованно допустил заявку участника ООО "Витекс", ставшего в дальнейшем победителем электронных аукционов, по причине того, что его заявка не соответствовала требованиям, установленным Постановлением Правительства N 617 от 30.04.2020 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Постановление N 617) и документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесены решения от 12.08.2021 по жалобам N 066/06/69-2927/21, N 066/06/69-2928/21N 066/06/69-2926/21N 066/06/69-2911/21N 066/06/69-2925/21, которыми жалобы ООО "РС Медикал Групп" признаны необоснованными.

Не согласившись с указанными решениями, ООО "РС Медикал Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.14 Закона о закупках федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Подобного рода ограничения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 617 "Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление Правительства РФ N 617), пунктом 2 которого определено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно:

а) содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза;

б) не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Как определено пунктом 7 Постановления Правительства РФ N 617, для целей реализации настоящего Постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства";

б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) обозначено, что документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о закупках вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они предаются вместе с товаром.

В п.6 ч.5 ст.66 Закона о закупках указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

При этом в силу п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 19 Информационной карты документации об аукционе установлены, в частности, следующее требование к составу второй части:

6) Документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае закупки товаров, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов:

в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 617 подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий:

а) наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции);

б) наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 617 подтверждением соблюдения ограничений, установленных настоящим постановлением, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации". Информация о реестровой записи об отдельном виде промышленного товара включается в контракт.

В соответствии с подпунктом 1.6 пункта 1 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 N 126н установлено требование об указании (декларировании) участником закупки в заявке наименования страны происхождения поставляемого товара.

При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) заказчиком размещены извещения о проведении электронного аукциона N 0362100026221000209, N 0362100026221000210, N 0362100026221000207, N 0362100026221000206, N 0362100026221000204 и закупочная документация на перчатки.

Единой комиссией ФКУ "УОУМТС МВД России" заявки ООО "Витекс" по спорным аукционам признаны соответствующими требованиям, установленными документацией, в том числе требованиям, установленнывм Постановлением Правительства N 617.

По результатам проведения электронных аукционов ФКУ "УОУМТС МВД России" заключило государственные контракты N 03621000262210002040001 от 27.08.2021, N03621000262210002060001 от 27.08.2021. N 03621000262210002090001 от 19.08.2021. N 03621000262210002100001 от 18.08.21 с ООО "Витекс" как с победителем аукционов. Государственный контракт по результатам электронного аукциона по извещению N 0362100026221000207 с ООО "Витекс" как с победителем аукциона не был заключен.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что согласно приложенным документам в составе второй части заявки ООО "Витекс", помимо выписки из реестра промышленной продукции, также приложено регистрационное удостоверение N РЗН 2021/13410 от 08.02.2021 на "Перчатки медицинские смотровые/процедурные нестерильные", которое представлено непосредственно на само изделие медицинского назначения. Производитель, указанный в вышеуказанной выписке, тот же, что и в регистрационном удостоверении, а именно ООО "Витекс".

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно.

В силу п.11 ст.38 Федерального закона от 231.11.2011 г. N 323 - ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, какие именно сведения должны быть указаны в регистрационном удостоверении, из содержания которого судом сделан правильный вывод, что регистрационное удостоверение не должно содержать параметры и характеристики медицинских изделий. При этом наименование изделию дает заявитель, в связи с чем у Заказчика отсутствуют объективные основания считать, что на территории Российской Федерации имеется только один производитель требуемых перчаток.

Таким образом, в составе вторых частей заявок ООО "Витекс" представлены документы, подтверждающие, что данный участник является российским производителем промышленной продукции, являющейся предметом закупочной документации, тем самым были выполнены требования, установленные п. 2 постановления 617, в связи с чем, у заказчика имелись основания для применения ограничений предусмотренных постановлением N 617, при этом основания полагать, что продукция, предлагаемая данными участниками, не соответствует требованиям технического задания отсутствуют.

Вопреки мнению апеллянта, в данном случае, правовых оснований к отклонению заявок ООО "Витекс" у аукционной комиссии не имелось.

Довод заявителя о представлении выписки ООО "Витекс" из реестра российской промышленной продукции на "комплект одежды", в состав которой входит объект закупки "медицинские перчатки", не свидетельствует о несоответствии заявки аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Нахождение в реестре промышленной продукции перчаток медицинских в составе комплекта одежды под кодом ОКПД2 32.50.50.190 не может таким образом ограничивать их оборот и возможность реализации в процессе закупочных процедур в рамках Закона о контрактной системе.

Более того, ООО "Витекс" представило в материал дела также иные доказательств, которые в том числе, наравне с выпиской их реестра российской промышленной продукции подтверждают, что ООО "Витекс" является российским производителем предмета заключенных и уже исполненных на поставку медицинских перчаток контрактов: экспертное заключение к сертификату о происхождении товара; сертификат СТ-1; акт экспертизы о соответствии производимой промышленной продукции требованиям, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда поддерживает выводы суда первой инстанции, что принятые антимонопольным органом решения соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают, оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными не имеется (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Следовательно, судом первой инстанции требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-44212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова