Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-43217/21 по делу N А56-70732/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-70732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем О. В. Дмитриевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. О. Гусев, доверенность от 24.09.2020;

от ответчика (должника): С. Д. Кузнецов, доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43217/2021) ООО "РМ-Стил.МК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-70732/2021 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Кран-Балки РиК"

к Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Стил.МК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кран-Балки РиК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ-Стил.МК" (далее - ответчик) о взыскании 3680110 руб. задолженности по договору от 03.12.2020 N 37/12-20, неустойки за период с 31.03.2021 по 30.07.2021 в сумме 259065 руб.

Решением суда от 16.11.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3680110 руб. задолженности, 259065 руб. неустойки, 42696 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе представлено письмо от 02.03.2022 УМВД РФ по Кировскому района СПб.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного доказательства, поскольку письмо датировано после вынесения решения суда первой инстанции, доказательств запроса письма до вынесения решения судом и ходатайства об отложении судебного заседания для получения письма, в деле не имеется. Кроме того, содержанием письма УМВД не могут устанавливаться преюдициальные для судов обстоятельства.

Ответчик также представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-8565/2022 по иску ответчика к истцу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. Копию искового заявления ответчик не представил, представил копию определения от 10.02.2022 о принятии иска к производству.

Апелляционный суд в порядке статьи 143 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку подача ответчиком искового заявления к истцу о соразмерном уменьшении установленной за работу цены по договору никаким образом не препятствует рассмотрению настоящего спора о взыскании задолженности по договору, с учетом того, что настоящий спор по существу был рассмотрен судом первой инстанции, после чего ответчик инициировал новый спор.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, о чем непосредственно в судебное заседание апелляционного суда было представлено ходатайство с приложением заключения специалиста от 17.01.2022.

Поскольку никаких обстоятельств, препятствовавших реализовать право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, на представление заключения специалиста в суде первой инстанции, не установлено, апелляционный суд в порядке статей 64, 82, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и о приобщении заключения специалиста от 17.01.2022, которое было сформировано, а исследование начато уже после вынесения решения судом.

Вопреки утверждению ответчика, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил, по делу было проведено два судебных заседания, первое судебное заседание было отложено в связи с заявлением ответчиком возражений в порядке статьи 137 АПК РФ. В судебном заседании 11.11.2021 ответчик имел возможность представить дополнительные доказательства, заявить о назначении по делу судебной экспертизы, однако в протоколе судебного заседания сведения о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с приведением конкретных вопросов, отсутствует; письменное ходатайство также не заявлено. В протоколе судебного заседания указаны следующие ходатайства ответчика: об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, о приобщении акта, о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2020 между сторонами был заключен договор N 37/12-20, по которому подрядчик (истец) обязуется выполнить следующие работы: восстановление работоспособности ПС в цехе N 490 ПАО "Кировский завод" следующих кранов: кран мостовой двухбалочный г/п 50/10т Инв. N 340-0392; кран мостовой двухбалочный г/п 50/10т Инв. N 340-0362; кран мостовой двухбалочный г/п 160/32т Инв. N 340-0396.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок выполнения работ: 1) срок поставки комплектующих - до 60 календарных дней с момента подписания договора и получения предоплаты, согласно п. 5.3 договора; 2) срок выполнения работ по каждому крану после поставки всех комплектующих на объект - 30 рабочих дней.

Согласно пункту 5.1 договора, общая стоимость работ определяется как суммарная стоимость калькуляций к договору, что составляет 8635500 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить поэтапно работы в соответствии с калькуляциями к договору.

16.03.2021 сторонами были подписаны акты N 25,26, а также протоколы N 12-15/03-21, N 13-15/03-21, N 14-15/03-21, N 15-15/03-21, по которым предъявленные к сдаче работы выполнены в полном соответствии с действующими правилами, техническими условиями и нормами; цепи безопасности, концевые выключатели и пр. оборудование функционирует нормально.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных зачетов за 1 квартал 2021 года, согласно которому ответчик признал наличие задолженности в размере 3680110 руб.

Письмом от 24.04.2021 исх. N 088-06/2021, ответчик гарантировал произвести оплату имеющейся задолженности по договору от 03.12.2020 N 37/12-20 в приведенном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме и принятие их ответчиком без замечаний, задолженность ответчика перед истцом составила 3680110 руб. и правомерно в данном размере была взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд отмечает, что до начала судебного спора и апелляционного обжалования ответчик не представлял возражений относительно выполненных работ ни по объему ни по качеству, подписал акт сверки, что свидетельствует о надлежащем выполнении истцом обязательств по договору, и, с учетом ходатайств ответчика в суде первой инстанции об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, заявление возражений по существу требований лишь в судебном заседании апелляционного суда представляет собой затягивание судебного процесса, а не реализацию права на судебную защиту.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2021 по 30.07.2021 в сумме 259065 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае нарушения заказчиком пункта 5.3 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), чего в данном в случае не имеется. Процентная ставка неустойки является обычной для предпринимательской деятельности, предусмотрен предельный размер неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана заявленная истцом сумма неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 по делу N А56-70732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов