Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-30/22 по делу N А07-7794/2021

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А07-7794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток - Крым" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-7794/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток-Крым" (далее - ООО "Исток-Крым", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Эксорт" (далее - ООО КФ "Эксорт", ответчик) о признании недействительным отчета N 193/10 от 24.02.2021 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости.

Дополнительно ООО "Исток-Крым" просило суд первой инстанции приостановить исполнительное производство N 464476/19/99001-ИП от 04.09.2017 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан указанного искового требования (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 49-50, 96).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильев А.А., общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис".

В период рассмотрения спора от ООО "Исток-Крым" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- обязания судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильева А.А. отменить торги по реализации имущества ООО "Исток-Крым", назначенные на 22.10.2021 в рамках исполнительного производства N 464476/19/99001-ИП от 04.09.2017, извещение о торгах на сайте https://torgi.gov.ru/ N 170921/2605471/02;

- запрета судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву А.А. проводить торги по реализации имущества ООО "Исток-Крым" до вступления в законную силу судебного акта по делу А07-7794/2021, которым будет рассмотрен спор по существу;

- приостановления проведения торгов по реализации имущества ООО "Исток-Крым" имущества ООО "Исток-Крым", назначенные на 22.10.2021 в рамках исполнительного производства N 464476/19/99001-ИП от 04.09.2017, извещение о торгах на сайте https://torgi.gov.ru/ N 170921/2605471/02 (с учетом уточнения поданного заявления, т. 1 л.д. 144-147).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "Исток-Крым" о принятии обеспечительных мер было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что торги по продаже спорного имущества должника предметом спора не являются. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не обосновал, надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвердил необходимость и возможность принятия истребуемых обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или доказательств причинения значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Суд первой инстанции также отметил, что срок приостановления проведения торгов, на который ссылается заявитель в уточненном заявлении, на основании постановления об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 464476/19/99001-ИП истек 01.11.2021, в силу чего истребуемая заявителем обеспечительная мера не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Исток-Крым" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истребуемые обеспечительные меры направлены на недопущение продажи имущества заявителя до разрешения вопроса о законности оценки, которая лежит в основе определения продажной цены, в силу чего связаны с предметом рассматриваемого спора. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что торги по продаже имущества предметом спора не являются, поскольку тот факт, что сами по себе торги не являются предметом спора, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Апеллянтом указано, что если не принять обеспечительные меры и торги будут проведены, а исковые требования истца будут удовлетворены и отчет оценщика будет признан недействительным, то сам факт вынесения решения о признании иска не сможет обеспечить реализацию защиты прав ООО "Исток-Крым", в такой ситуации нарушенное право ООО "Исток-Крым" не будет восстановлено, а решение суда об удовлетворении иска о признании отчета недостоверным, по сути, будет не исполнимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба ООО "Исток - Крым" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07- 7794/2021 была принята к рассмотрению, судебное заседание было назначено на 09.02.2022.

Протокольным определением от 09.02.2022 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Исток - Крым" был объявлен перерыв на 16.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Исток - Крым" было отложено на 14.03.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании недействительным отчета N 193/10 от 24.02.2021 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые в рамках исполнительного производства N 464476/19/99001-ИП от 04.09.2017 обращается взыскание.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об обеспечении иска, ООО "Исток-Крым" указало, что целью обращения в суд является недопущение реализации имущества ООО "Исток-Крым", проводимой судебным приставом-исполнителем Васильевым А.А. в рамках исполнительного производства N 464476/19/99001-ИП от 04.09.2017, по заведомо заниженной цене, определенной оспариваемым отчетом N 193/10 от 24.02.2021.

Суд первой инстанции счел доводы ООО "Исток-Крым" неубедительными и отказал в удовлетворении поданного заявления о принятии обеспечительных мер, однако не учел следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании изложенного право на реализацию недвижимого имущества должника в ходе исполнительного производства по рыночной цене, которая подлежит определению независимым оценщиком, закрепленное законом и направлено на защиту интересов должника от распродажи его имущества по заведомо низкой цене, что, безусловно, причинит ему вред.

Право на оспаривание результатов оценки, в том числе и результатов независимой оценки, направлено на продажу имущества должника по справедливой рыночной цене. До момента рассмотрения иска об оспаривании оценки данное право не может быть реализовано. Решение суда по делам об оспаривании оценок, проводимых в рамках исполнительных производств, которыми такие оценки признаются недостоверными, также направлены на недопустимость продажи имущества должника по нерыночной цене.

На основании пункта 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 невыполнение предусмотренной частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве обязанности по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества, было квалифицировано в качестве существенного нарушения норм процессуального права.

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд (в том числе, обращение с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки, указанной оценщиком в отчете), действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

При таких обстоятельствах, а также материально-правовой направленности заявленного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было фактических и процессуальных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части запрета судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву А.А. проводить торги по реализации имущества ООО "Исток-Крым" до вступления в законную силу судебного акта по делу А07-7794/2021, которым будет рассмотрен спор по существу.

Из представленного судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильевым А.А. письма от 03.03.2021 N 22/83371 усматривается, что по состоянию на 03.03.2022 имущество должника, то есть гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Объездная, 4А, находится на реализации; в связи с обжалованием отчета об оценке N 193/10 от 24.02.2021 исполнительные действия отложены.

На основании изложенного, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), недопущения реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 464476/19/99001-ИП по необоснованной (заниженной) цене, а также в силу разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку решение по иску о признании недействительным отчета N 193/10 от 24.02.2021 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на текущий момент не вступило в законную силу, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований апеллянта и запрещения Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (судебному приставу-исполнителю Васильеву А.А.) совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника (общества с ограниченной ответственностью "Исток - Крым") - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Объездная, 4А, по исполнительному производству N 464476/19/99001-ИП.

Апелляционный суд отмечает, что в силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-7794/2021 подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительной меры по запрету судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву А.А. проводить торги по реализации имущества ООО "Исток-Крым" как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Оснований для отмены указанного судебного акта в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде обязания судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильева А.А. отменить торги по реализации имущества ООО "Исток-Крым", назначенные на 22.10.2021 в рамках исполнительного производства N 464476/19/99001-ИП от 04.09.2017, извещение о торгах на сайте https://torgi.gov.ru/ N 170921/2605471/02, в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества ООО "Исток-Крым" имущества ООО "Исток-Крым", назначенные на 22.10.2021 в рамках исполнительного производства N 464476/19/99001-ИП от 04.09.2017, извещение о торгах на сайте https://torgi.gov.ru/ N 170921/2605471/02 - судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку указанные обеспечительные меры являются частным случаем запрета судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Васильеву А.А. совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что срок приостановления проведения торгов, на который ссылается заявитель в уточненном заявлении, на основании постановления об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 464476/19/99001-ИП истек 01.11.2021, в силу чего заявленная обеспечительная мера не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-7794/2021 отменить в части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Исток - Крым" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (судебному приставу-исполнителю Васильеву А.А.) совершать действия, направленные на реализацию арестованного имущества должника (общества с ограниченной ответственностью "Исток - Крым") - гостиничного комплекса, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Объездная, 4А, по исполнительному производству N 464476/19/99001-ИП.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2021 по делу N А07-7794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток - Крым" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.С. Жернаков