Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 17АП-17313/21 по делу N А60-49190/2021

г. Пермь

21 марта 2022 г.

Дело N А60-49190/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 декабря 2021 года),

по делу N А60-49190/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538),

третье лицо: акционерное общество "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470, ИНН 5047210316),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов в размере 347 286 руб. 39 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - АО "Уголь-Транс").

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика убытки в связи с ремонтом вагонов в размере 271 753 руб. 24 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

22.11.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 271 753 руб. 24 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 435 руб. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 511 руб., перечисленная по платежному поручению N 7389 от 14.09.2021.

14.12.2021 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания убытков, ссылаясь на то обстоятельство, что факт наличия неисправностей (дефектов) в вагонах и их возникновение по вине ответчика не доказан, также указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отмечает, что в нарушение условий договора поставки N 375сб/7 от 25.06.2018 (пункты 5.4-5.12) и требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент), ответчик не был уведомлен о случаях отцепки вагонов, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследовании причин возникновения неисправностей; также отмечает, что дефектные детали не были возвращены ответчику, тем самым возникновение дефектов по вине ответчика не подтверждено. По мнению заявителя, что рекламационные акты, составленные с нарушением Регламента, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими виновность ответчика в неисправностях. С учетом изложенного, заявитель считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 375сб/7 от 25.06.2018 (далее - договор), по условиям которого продавце принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность покупателю (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить новую продукцию, произведенную не ранее 01 января 2018 года (далее по тексту - товар), указанную в спецификациях или дополнительных соглашениях к Договору. Изготовителем товара является продавец (п. 1.1). Сроки поставки, цены, общая стоимость товара, поставляемого по договору, порядок расчетов, сроки оплаты и прочие условия поставки товара определяются сторонами в соответствующих спецификациях или дополнительных соглашениях к договору (п. 2.1). К договору сторонами подписаны спецификации N 1, N 2, согласно которым поставщик принял на себя обязательство поставить полувагоны. К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 05.07.2018, N 2 от 29.12.2018, N 3 от 22.04.2019, N 4 от 25.07.2019.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рамках исполнения обязательств по упомянутому договору ответчиком поставлены вагоны, в том числе, полувагоны N N 64216302, 64222789, 64222805, 64223712, 64219488, 64218183, 64218340, 64249147, 64249147, 64249154, 64250152, 64250574, 64250947, 64251119, 64251473, 64252182, 64272404, 60040482, 60040664, 60124773, 60016466, 60249745, 63469902, 64144256, 64157605, 64169576.

Далее, между истцом (продавец) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N МТ-1077 от 28.01.2019, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю (поставить), а покупатель обязуется принять и оплатить товар - новый железнодорожный подвижной состав, изготовленный не ранее 01.01.2019, наименование:, полувагон, модель: модель 12-132 (далее по тексту - товар); производства Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - производитель товара), в количестве 1 500 единиц.

К договору между истцом и третьим лицом подписаны акты приемки-передачи товара от 10.04.2019, N 2 от 19.04.2019 N 3/1 от 24.04.2019, N 3/2 от 24.04.2019, N 4 от 26.04.2019, N 5 от 29.04.2019, N 6 от 06.05.2019, N 7 от 08.05.2019, N 8 от 14.05.2019, N 9 от 16.05.2019, N 10 от 17.05.2019, N 11 от 22.05.2019, N 12 от 16.07.2019, N 13 от 18.07.2019, согласно которым истцом третьему лицу переданы изготовленные ответчиком полувагоны, в числе прочих, NN 64216302, 64222789, 64222805, 64223712, 64219488, 64218183, 64218340, 64249147, 64249147, 64249154, 64250152, 64250574, 64250947, 64251119, 64251473, 64252182, 64272404, 60040482, 60040664, 60124773, 60016466, 60249745, 63469902, 64144256, 64157605, 64169576.

Впоследствии в ходе эксплуатации вышеупомянутые полувагоны отцеплены перевозчиком (ОАО "РЖД") в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных неисправностей, характер неисправностей - претензии к качеству изготовления вагонов, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме ВЧДР, третьим лицом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта в сумме 347 286,39 руб.

Указанные затраты возмещены истцом третьему лицу в силу согласованных в договоре поставки N МТ-1077 от 28.01.2019 условий, что подтверждается платежными поручениями N 2161 от 30.03.2020 на сумму 38 451 руб. 32 коп., N 2864 от 30.04.2020 на сумму 19 340 руб. 66 коп., N 6177 от 03.09.2020 на сумму 7 817 руб. 39 коп., N 6732 от 23.09.2020 на сумму 44 671 руб. 65 коп., N 7930 от 11.11.2020 на сумму 78 984 руб. 76 коп., N 8581 от 04.12.2020 на сумму 59 761 руб. 80 коп., N 8582 от 04.12.2020 на сумму 49 911 руб. 64 коп., N 8695 от 09.12.2020 на сумму 66 054 руб. 18 коп.

Полагая, что затраты на ремонт понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, истец обратился к ответчику с претензиями N П-0522/1 от 22.05.2020, N П-1217/2 от 17.12.2020 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 347 286 руб. 39 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела, с учетом доводов ответчика о произведенной оплате в размере 75 533 руб. 15 коп., истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 271 753 руб. 24 коп. Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.

Данное правило основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии гарантийных обязательств в рассматриваемом споре обоснованно отклонены. Соответственно ответственность по гарантийным обязательствам правомерно отнесена на завод-изготовитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки N 375сб/7 от 25.06.2018 продавец обязался поставить товар с установленными новыми узлами и деталями, изготовленными не ранее года, предшествующего году постройки товара, отвечающими техническим требованиям действующих ГОСТов, норм и правил, в том числе после проведения ревизии и освидетельствования; предоставить гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими техническими условиями (далее также "ТУ") на товар. При этом обточка поверхности катания колес не является гарантийным случаем, так как износ гребня и поверхности катания колес является результатом конкретных условий эксплуатации и зависит от состояния пути и интенсивности эксплуатации товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставки гарантийный срок на товар устанавливается в соответствии с ТУ и исчисляется с даты поставки товара в соответствии с п. 4.3 договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийный срок на товар и условия выполнения продавцом гарантийных обязательств на товар распространяются на любое лицо, владеющее товаром на любом законном основании, на момент обнаружения неисправности. Гарантийные сроки на иные составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), не указанные в настоящем пункте, устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей.

В пункте 5.3 договора указано, что если в течение гарантийного срока вследствие несоблюдения продавцом требований, установленных нормативно-технической и иной документацией, регламентирующей изготовление товара, отдельные его части или товар в целом окажутся ненадлежащего качества; не будут соответствовать условиям договора; не достигнут обусловленных технических характеристик (либо утратят их), будут обнаружены неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, продавец обязан за свой счет по своему выбору устранить недостатки или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения соответствующего требования покупателя.

Рассматривая спор, арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что при продаже спорного вагонов ответчик (как поставщик и завод-изготовитель) предоставил гарантии качества, обосновано пришел к выводу, что именно ответчик в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязан доказывать, что повреждения вагонов возникли вследствие нарушения истцом правил пользования этими вагонами (или условий хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы) либо являются эксплуатационными дефектами.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что неисправность возникла в период гарантийного срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку фактически перекладывают на истца бремя доказывания обстоятельств, которые обязан доказать ответчик. Доказательств, подтверждающих, что на момент выявления неисправности, гарантийный срок истек, ответчик не представил, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что неисправность обнаружена в пределах гарантийного срока.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" во исполнение Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" основными видами деятельности ОАО "РЖД", кроме прочего, является перевозка грузов и ремонт железнодорожного подвижного состава.

Деятельность ОАО "РЖД" основана на принципах обеспечения безопасности осуществляемой им эксплуатации железнодорожного транспорта, качественного оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и выполнения условий перевозок (пункт 2 статьи 6 Федерального закона).

В соответствии с Уставом ОАО "РЖД", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585, главными целями деятельности ОАО "РЖД" являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом (статья 9 Устава).

Основной задачей ОАО "РЖД" согласно статье 10 Устава является обеспечение безопасности движения поездов, в том числе при перевозках опасных грузов по инфраструктуре, принадлежащей обществу и проведение единой технической политики в обществе.

Статьей 11 Устава Правительством Российской Федерации предоставлено право ОАО "РЖД" осуществлять такие виды деятельности, как: производство, текущее содержание и эксплуатация железнодорожного подвижного состава (в том числе пожарных поездов), контейнеров и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте; оказание услуг по проведению планового и текущего ремонта, технического обслуживания вагонов, контейнеров и локомотивов, по проведению ремонта колесных пар, а также промывочно-пропарочных работ.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ от 26.05.2000 N ЦРБ-756 на станциях формирования и расформирования, в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, утвержденных на 29 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 19.06.2001 при нахождении собственных грузовых вагонов на путях общего пользования их техническое обслуживание производится так же как и вагонов инвентарного парка железных дорог. Указанные работы осуществляют работники ОАО "РЖД".

Правительством РФ законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы.

Согласно пункту 1.7 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введенного в действие с 14.03.2014 (далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с указанием Министерства путей сообщений Российской Федерации от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД". При этом законодательно не предоставлено право иным, кроме ОАО "РЖД", юридическим лицам осуществлять технический контроль за состоянием подвижного состава, допущенного на пути общего пользования. Следовательно, действия работников ОАО "РЖД" по составлению рекламационного акта формы ВУ-41-М и определению виновности ответчика правомерны и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделены всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, с определением и указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016, утвержденного президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД", в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД". Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

Пунктом 2.6 Регламента предусмотрено, что при ремонте должна быть проведена фотофиксация с последующим приложением к рекламационным документам. Фотоматериалы должны соответствовать дате проведения расследования и заверяются подписью работника, ответственного за рекламационную работу.

Факт надлежащего уведомления ответчика о выявленных неисправностях и о необходимости прибытия представителя ответчика для расследования причин отцепки спорных вагонов, подтверждается представленными в материалы дела телеграммами (вызовом).

Несмотря на то, что ответчику были направлены телеграммы о вызове представителя, письма об отцепке вагонов, ответчик, не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки. Ни по одному случаю отцепки указанных вагонов явка полномочного представителя завода-изготовителя для участия в расследовании причин возникновения ответчиком не обеспечена. В этой связи, доводы ответчика в данной части судом отклоняются.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, N 305-ЭС15-19207), документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо (ОАО "РЖД"), не оспаривались.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Акт-рекламация не является неоспоримым доказательством, но все же является доказательством и в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждают виновность ответчика. Иного суду не доказано, ответчик не опроверг, что недостатки в гарантийный период времени возникли не по его вине (не представил заключений специалистов, экспертов, не доказал отсутствие гарантийных обязательств по основаниям условий договора, не явился на составление рекламационного акта, несмотря на то, что извещался вышеупомянутыми телеграммами).

При таких обстоятельствах доводы жалобы относительно отсутствия вины в действиях ответчика отклоняются апелляционным судом, как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

То обстоятельство, что истцом не возвращены забракованные детали, не может быть признано судом в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения убытков, понесенных в связи с нарушением требований при изготовлении вагонов, поскольку хранение забракованных деталей в эксплуатационном вагонном депо или в вагоноремонтном предприятии не противоречит п. 5.6 договора, которым предусмотрено, что неисправные узлы, агрегаты должны храниться в эксплуатационном вагонном депо, или вагоноремонтном депо в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправностей.

Вопреки доводам ответчика, обязанность истца по возврату дефектных деталей не является встречной по отношению к обязанности ответчика по возмещению истцу расходов, связанных с устранением недостатков поставленного товара, противоречит условиям договоров и положениям пункта 1 статьи 328 ГК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел, что между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и расходами истца имеется причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе договоры поставки, рекламационные документы, платежное поручение N 107422 от 04.03.2021, исходя из того, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, суд в отсутствие доказательств возникновения недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения тем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом всех условий, необходимых для возмещения ООО "Модум-Транс" убытков.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41-М, составленные комиссиями ОАО "РЖД", не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается наличие всей совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе документально подтвержден размер убытков и их нахождение в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года (мотивированное решение от 14 декабря 2021 года) по делу N А60-49190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов