Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-1160/22 по делу N А56-54693/2018

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-54693/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

Головко А.К., по паспорту,

Ким Н.В., по паспорту,

от Красновой В.В.: представитель Борисов А.А. по доверенности от 28.05.2019,

от Ивановой Н.М.: представитель Борисов А.А. по доверенности от 11.08.2021,

от Комитета ГСН: представитель Тихонов Е.А. по доверенности от 20.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ЛенСпецСтрой": представитель Мурашева А.Г. по доверенности от 18.01.2021,

от Ильина Н.С.: представитель Ильина И.А. по доверенности от 03.04.2018,

Корниловой С.П.,

Копылова А.К.,

Ульяновой Т.П.,

Рыкунова С.В.,

Кармановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1160/2022) участника ООО "ЛенСпецСтрой" Астафьева Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по обособленному спору N А56-54693/2018/ход.1 (судья Терентьева О.А.), принятое

по заявлению единственного участника ООО "ЛенСпецСтрой" Астафьева Дмитрия Олеговича к ООО "Содружество"

о признании недействительным отчета об оценке и назначении судебной экспертизы отчета об оценке ответчик: ООО "Содружество"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.05.2018 обратилась Конова Светлана Анатольевна с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛенСпецСтрой" (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 заявление Коновой С.А. принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 27.11.2019 (резолютивная часть объявлена 22.11.2019) заявление признано обоснованным, в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" публикация от 07.12.2019 г. N 77033210058 стр. 25.

Определением арбитражного суда от 07.07.2020 суд конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)", дело передано для рассмотрения в производство судьи Терентьевой О.А.

Единственный участник ООО "ЛенСпецСтрой" Астафьев Дмитрий Олегович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным отчета от N 01-12-02/2020 от 21.12.2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, земельного участка с кадастровый номером 47:07:0722001:368 общей площадью 25 161 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", и назначении судебной экспертизы оспариваемого отчета для определения его соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нормативным документам СРО "Ассоциация оценщиков "СПО", проведение которой поручить одной из следующих организаций: ООО "Центра оценки "Аверс", ООО "Адвус-Нева", ООО "Союз экспертов региона".

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 29.07.2021.

От представителя единственного участника Астафьева Д.О. поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика ООО "Содружество" (Санкт-Петербург, ул. Старорусская, д. 5/3,лит. Б, каб. 34).

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 ООО "Содружество" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 09.12.2021 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства Астафьева Д.О. об истребовании доказательств отказал; отказал единственному участнику ООО "ЛенСпецСтрой" Астафьеву Д.О. в удовлетворении заявления о назначении экспертизы земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:368 общей площадью 25 161 кв.м.; отказал единственному участнику ООО "ЛенСпецСтрой" Астафьеву Д.О. в удовлетворении заявления о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 01-12-02/2020 от 21.12.2020.

Единственный участник ООО "ЛенСпецСтрой" Астафьев Д.О., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также в апелляционной жалобе апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления фактической стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции в подтверждение довода о том, что выводы экспертов не соответствуют действительности, а указанная стоимость объекта необоснованно ниже рыночной цены, не было принято во внимание заключение специалиста ООО "Независимая оценка", из которого следует, что только оценка спорного земельного участка без неотделимых улучшений по состоянию на 17.09.2019 составляла 620 000 000 - 720 000 000 руб. Также судом первой инстанции не был принят во внимание довод о том, что экспертами доподлинно не был определен объект оценки.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Краснова В.В., Иванова Н.М., конкурсный управляющий ООО "ЛенСпецСтрой" Коробов К.В. в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 09.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЛенСпецСтрой", Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Красновой В.В., Ивановой Н.М., Головко А.К. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, полагая, что имеющихся в материалах обособленного спора доказательств достаточно для разрешения апелляционной жалобы по существу.

Также апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об отложении судебного заседания, довод о нахождении представителя Астафьева Д.О. в отпуске в отсутствие доказательств невозможности личного участия Астафьева Д.О. в рассмотрении его апелляционной жалобы не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, при том, что апелляционный суд никого из участников арбитражного процесса не обязывал явиться в судебное заседание.

В обоснование заявленных требований Астафьев Д.О. ссылался в суде первой инстанции на установление оспариваемым отчетом об оценке заниженной стоимости земельного участка, что порождает неоднозначность в определении его цены и нарушает его права и законные интересы как единственного учредителя Должника возможным причинением убытков.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликован отчет ООО "Содружество" от 21.12.2021 N 01-12-02/2020 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:368 общей площадью 25161 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи".

По мнению Астафьева Д.О. определение стоимости земельного участка в размере 758 600 000 руб., является заниженной.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу части 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Четвертым абзацем пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В шестом абзаце пункта 1 Информационного письма N 92 указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно было учтено непредставление каких-либо доказательств необоснованного занижения цены имущества Должника, в связи с чем доводы Астафьева Д.О. о заниженной стоимости были признаны как основанные на предположениях.

Оспариваемый отчет N 01-12-02/2020 составлен 21.12.2020 в период, когда Должник находился в стадии конкурсного производства, а на земельном участке уже имелись объекты незавершенного строительства со степенью готовности 15% и 0%, что объективно не могло не отразиться на стоимости указанных объектов.

Также заявителем не были приведены достоверные доказательства более высокой оценки имущества Должника после признания его несостоятельным (банкротом), не указаны факты нарушений действующего законодательства при проведении оценки.

Довод Астафьева Д.О. о том, что доподлинно не определен объект оценки, обоснованно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что согласно заданию на оценку, предоставленному заказчиком оценки, объектом оценки в целях определения его стоимости являлся земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:368 общей площадью 25 161 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", кроме того, как указано в отчете, оценка была произведена, в том числе, на основании фотографий объекта оценки и находящихся на нем неотделимых улучшений, представленных заказчиком.

Как верно отметил арбитражный суд, недостроенное многоэтажное здание, находящееся на земельном участке не является объектом недвижимости (объектом незавершенного строительства), не зарегистрировано в установленном законом порядке и не может являться объектом оценки отдельно от земельного участка, при этом, стоимость здания учтена в рамках доходного подхода (рассчитаны расходная часть проекта по данным заказчика и предоставленным документам), рассчитана доходная часть проекта (учтены рыночные показатели стоимости квартир и встроенных нежилых помещений на дату оценки), будущие доходы капитализированы в текущую стоимость.

Довод заявителя о том, что оценщиком при подготовке отчета были использованы непроверенные данные, судом также правомерно отклонен, поскольку оценщиком для определения рыночной оценки объекта, были использованы сведения, полученные от заказчика, а также сведения из правовых баз данных, сведения о рыночной стоимости объектов. В том числе, оценщиком использовались выписка из ЕГРН N 57/072/001/2019-1476 от 27.12.2019; свидетельство о государственной регистрации права 47АБ897578 от 10.10.2021; проектная декларация в редакции от 30.04.2018; разрешение на строительство N RU47504307-42 от 22.03.2017; справка от 24.11.2020.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение шести месяцев с даты составления отчета не является препятствием для его использования.

В силу абзаца 2 статьи 12 Закона N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма оценки является рекомендательной величиной, следовательно, применение ее по истечении указанного 6-месячного срока не является противозаконным и не противоречит положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, а само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, не опровергает достоверность проведенной оценки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности единственным участником Должника наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-54693/2018/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен