Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 07АП-1150/21 по делу N А45-12588/2020

г. Томск

21 марта 2022 г.

Дело N А45-12588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Марченко Н.В.
	Вагановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (N 07АП-1150/2021 (2)) на решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12588/2020 (судья Чернова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аапс Медиа" (123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 42, ИНН 7703399864, ОГРН 1157746953176) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Советская, 37, ИНН 5406121446, ОГРН 1025402459334) о взыскании задолженности в сумме 19 961 773 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 18.05.2020 в размере 478 248 рублей 02 копеек, с дальнейшим начислением,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Шальнева А.С. - доверенность от 29.03.2021; Холмов И.Е. - доверенность б/н от 10.11.2021;

от ответчика: Малюшко Л.А. - доверенность от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аапс Медиа" (далее-ООО "Аапс Медиа") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее-ООО "Компания БКС") о взыскании задолженности в сумме 19 961 773 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 248 рублей 02 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2020 оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом. В удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из незаключенности договора.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.08.2021 решение суда от 18.12.2020 и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из того, что договор истцом исполнен, видеоролики размещены на согласованных сторонами Интернет-площадках, что ответчиком не оспаривается, осуществление исполнителем определенных действий влечет обязанность их оплаты, однако судами объем фактически оказанных истцом, по договору услуг и их стоимость по правилам статьи 424 ГК РФ, не устанавливалась, в связи с чем, судебные акты подлежали отмене, дело было направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 декабря 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Компания Брокеркредитсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сотрудники ответчика: Любина Е. и ее подчиненные Макарова Т., Мирзоян М., (в настоящий момент данные лица не являются сотрудниками ответчика) никогда не имели ни полномочий на принятие решения о заключении/изменении/расторжении договоров, ни полномочий по подписанию договоров и иных договорных документов, ни полномочий на подписание документов о приемке результатов оказанных услуг от имени ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора заключенным.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что истец принял самостоятельное решение о размещении рекламы в отсутствие ответчика и согласования с ним всех необходимых условий.

Общество "Аапс Медиа" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО "Аапс Медиа" указало на то, что в декабре 2019 года между ООО "Аапс Медиа" и ООО "Компания БКС" посредством обмена электронными письмами был согласован договор на размещение рекламной компании ответчика в средствах массой информации, а именно, на видеохостинге "Ютуб", а также на платформе " Сегменто".

Рекламная компания подлежала размещению на указанных выше площадках изначально в период с 9 по 21 декабря 2019 года, в последующем период сроки размещения рекламы были изменены с 12 по 23 декабря 2019 года.

Указанные услуги по размещению рекламной компании истцом были выполнены в полном объеме и в установленные сроки, стоимость оказанных услуг по размещению рекламы составила 19 961 773 рублей 83 копеек.

Оплату за оказанные услуги ответчик не произвел, в связи с чем, ему были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 248 рублей 02 копейки.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 434,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием договоров незаключенными", пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, принимая во внимание свидетельские показания, исходил из того, что между сторонами сложились фактические обязательственные отношения, что не освобождает ответчика от оплаты оказанных в рамках этих отношений услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ).

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами имеется спор относительно заключенности договора на размещение рекламной компании ответчика в средствах массой информации.

Возражая относительно требования о взыскании задолженности, в апелляционной жалобе и отзыве на иск ответчик ссылается на то, что договор не был заключен сторонами, а представленные истцом скриншоты с электронной почты не являются доказательством заключения договора, поскольку сотрудники ответчика: Любина Е. и ее подчиненные Макарова Т., Мирзоян М., (в настоящий момент данные лица не являются сотрудниками Ответчика) никогда не имели ни полномочий на принятие решения о заключении/изменении/расторжении договоров, ни полномочий по подписанию договоров и иных договорных документов, ни полномочий на подписание документов о приемке результатов оказанных услуг от имени ответчика.

Отклоняя доводы жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Как указано выше, между сторонами в декабре 2019 года посредством обмена электронными письмами был согласован договор на размещение рекламной компании ответчика в средствах массой информации, а именно, на видеохостинге "Ютуб", а также на платформе "Сегменто".

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. N 49") предусматривает особые условия, при которых соглашение считается достигнутым:

1) путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ);

2) путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах;

3) иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

4) Согласно п. 3 указанного Постановления ВС РФ несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (ст. 162, п. 3 ст. 163, ст. 165 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что стороны в течение длительного периода совместно разрабатывали условия договора по проведению рекламной кампании в сети Интернет посредством электронной переписки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В целях обеспечения доказательств, произведен нотариальный осмотр электронной переписки (протоколы осмотра доказательств), согласно которым нотариусом описано содержание писем, алгоритм и порядок действий при осмотре деловой переписки

При том, сотрудники ответчика, участвовавшие в электронной переписке с истцом, имеют электронные адреса, заканчивающиеся на @msk.bcs.ru, и именно с этого домена исходили письма, которые направлялись истцу в ходе согласования рекламной кампании.

Используемое в адресах электронных почт сотрудников доменное имя сервера, которому принадлежат их почтовые ящики, совпадает с наименованием ответчика - "Компания БКС", что позволяет достоверно установить, что документы и информации исходят именно от Ответчика.

При этом, в копиях электронных писем стоял один из руководителей ответчика, а именно: Новиков С. М., занимавший должность заместителя Президента-Председателя Правления (т.е. Михасенко О.В.) по розничному бизнесу и одновременно являвшийся членом Правления, что позволяет прийти к выводу, что указанное размещение рекламных материалов происходило с согласия и под контролем лиц, осуществляющих фактическое руководство ООО "Компания БКС".

Более того, в указанной переписке участвовало 13 сотрудников Ответчика: Любина Елена Валерьевна (LyubinaEV@msk.bcs.ru), Кубезова Айша Турсуновна (akubezova@msk.bcs.ru), Ясюлевич Юлия Владимировна (YasyulevichYV@msk.bcs.ru), Лебедев Павел Сергеевич (plebedev@msk.bcs.ru), Преподобная Елена Владимировна (eprepodobnaya@msk.bcs.ru), Мирзоян Мария Дмитриевна (MirzoyanMD@msk.bcs.ru), Антошин Артем Борисович (aantoshin@msk.bcs.ru), Соболев Сергей Сергеевич (ssobolev@msk.bcs.ru), Шаповалова Мария Витальевна (ShapovalovaMV@msk.bcs.ru), Новиков Станислав Михайлович (snovikov@ultimabank.ru), Ильина Ирина Александровна (iilyina@msk.bcs.ru) Дергунова Анна Васильевна (DergunovaAV@msk.bcs.ru).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец принял самостоятельное решение о размещении рекламы в отсутствие ответчика и согласования с ним всех необходимых условий, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как следует из содержания электронной переписки, в процессе взаимодействия с истцом в рамках проведения рекламной кампании именно ответчик посредством электронной почты:

1) давал поручение Истцу на размещение рекламных материалов в сети Интернет;

2) предоставлял Истцу рекламные материалы (рекламные видеоролики) для их трансляции в сети Интернет;

3) осуществлял контроль за процессом оказания услуг по проведению его рекламной кампании, в том числе посредством получения доступов в рекламный кабинет (Google реклама) для мониторинга хода проведения рекламной кампании на видеохостинге "Ютуб" (YouTube);

4) согласовывал бюджет рекламной кампании и стоимость услуг Истца за проведение рекламной кампании;

5) осуществлял приемку результатов проведения рекламной кампании в сети Интернет.

При этом, допрошенная судом свидетель Любина Е.В. пояснила, что после получения отчетов ООО "Компания БКС" провела внутренний аудит, отраженных в отчетах результатов, которым подтвердила корректность состоявшегося размещения рекламной компании, что свидетельствует о факте принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

Кроме того, полномочия сотрудников ответчика на осуществление действий по размещению рекламы и согласованию условий договора следовали из обстановки, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное свидетельствует об одобрении данной сделки в соответствии со ст. 183 ГК РФ.

Из повторно проведенного судом апелляционной инстанции анализа переписки сторон следует, что предмет договора возмездного оказания услуг сторонами согласован - размещение рекламных материалов в сети интернет.

Из материалов дела видно, что истцом фактически услуги по размещению рекламной компании ответчика в средствах массой информации, а именно, на видеохостинге "Ютуб", а также на платформе " Сегменто" оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют:

- заключенными между Истцом и компаниями ООО "Денцу Эйджис Диджитал" и ООО "АМНЕТ" (далее - "Исполнители"/"Агентства") Договорами оказания услуг, в соответствии с которыми агентства обеспечивают оказание услуг Истцу по размещению предоставленных им или его клиентами рекламных материалов в сети Интернет, а также по медиа-планированию и предоставлению статистики размещения рекламных материалов в сети Интернет;

- подписанными между истцом и Агентствами актами от 23.12.2019 и 21.12.2019, подтверждающими факт размещения и проведения рекламной кампании ответчика в сети Интернет;

- платежными поручениями об оплате Истцом услуг компаний ООО "Денцу Эйджис Диджитал" и ООО "АМНЕТ" за размещения рекламной кампании Ответчика в размере 215 051 руб. 92 коп. и 19 393 763 руб. 23 коп. ;

- нотариальным протоколом осмотра рекламного кабинета Гугл Реклама (Google реклама), в котором размещены высланные ответчиком истцу рекламныевидеоролики: "BKS ААА" ("БКС ААА"), "BKS Plodie" ("БКС Плоды"), "BKS Padenie" ("БКС Падение"), "BKS Dozhd" ("БКС Дождь"), "BKS Dance" ("БКС Танец"), BKS Coffee" ("БКС Кофе").

- письмом менеджеров ООО "Гугл", подтверждающих трансляцию высланных ответчиком видеороликов на видеохостинге "Ютуб" (YouTube).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами оказания услуг.

Ответчиком факт проведения рекламы в сети Интернет не оспаривается.

Более того, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что ответчик в период трансляции истцом рекламных материалов не направлялись письма или иные уведомления, запрещающие использование предоставленных рекламных материалов в сети Интернет, не представлено доказательств обращения ответчиком в правоохранительные органы с заявлением о незаконном использовании информации либо привлечения виновных лиц к ответственности за мошенничество.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности оказания услуг опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Учитывая то обстоятельство, что факт оказания услуг по размещению видеороликов на согласованных сторонами Интернет-площадках подтвержден материалами дела, отсутствие подписанного между сторонами договора не снимает с ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 19 961 773 рублей 83 копеек основного долга.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 25.12.2019 по 18.05.2020 в размере 478 248 рублей 02 копейки с дальнейшим начислением, считает его арифметически верным.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко Р.А. Ваганова