Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8869/22 по делу N А40-228383/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-228383/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Акционерного общества "Мостоотряд-99",

Федерального государственного унитарного предприятия

"Администрация гражданских аэропортов аэродромов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.01.2022 по делуА40-228383/21

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (ИНН 7714276906, ОГРН 1027714007089)

к Акционерному обществу "Мостоотряд-99 (ИНН 0536005963, ОГРН 1020501836266)

о взыскании,

и по встречному иску Акционерного общества "Мостоотряд-99"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов аэродромов"

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца Узявина Н.А. по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика Аджиев Н.В. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 017 023 руб. 56 коп.и 26 156 456 руб. 09 коп. по договору оказания услуг от 13.03.2017.

Ответчик обратился со встречным иском о признании недействительным (ничтожной) сделки - Договор оказания услуг от 13.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 требования по первоначальному иску удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 20 017 023 руб. 56 коп., неустойка в размере 13 078 228 руб. 05 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в части взыскания неустойки в полном объеме.

Ответчик просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец указывает, что правоотношения сторон возникли из договора от 13.03.2017.

Истец представил копию заключенного сторонами Договора.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Ответчик поручает, а Истец за плату и на условиях, предусмотренных Договором, принимает на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых Ответчиком по Государственному контракту работ на Объекте: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)" (далее - Услуги), а Исполнитель обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора, общая сумма вознаграждения Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 44 405 071, 06 рублей, в том числе НДС 18% - 7 992 912,79 рублей.

В соответствии с п. 2.2. Договора, стоимость услуг определяется пропорционально стоимости принятых Государственным заказчиком (Федеральным агентством воздушного транспорта) работ по Государственному контракту, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за этот отчетный период.

Согласно п. 2.3. Договора, Ответчик в течение 5 календарных дней рассматривает Отчет Истца, подписывает акт оказания услуг и направляет один экземпляр в адрес Истца, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в установленный срок либо не направления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми Ответчиком и подлежащими оплате.

Согласно п. 2.4. Договора, оплата оказанных Истцом Услуг по настоящему Договору производится Ответчиком в течение 5 (Пяти) банковских дней на основании Акта оказанных Услуг, подписанного Сторонами.

В соответствии с условиями п. 1.2 Договора, объем и состав оказанных в расчетном периоде услуг отражается в отчете исполнителя и формируется исходя из характера проводимых заказчиком строительно-монтажных работ в указанном периоде.

В подтверждение имеющейся у Ответчика задолженности перед Истцом в размере 20 017 023,56 рублей, Истец представил копии двусторонних актов на оказание услуг от 13.03.2017 на сумму 37 583,16 рублей; от 13.03.2017 на сумму 443 082,88 рублей; от 13.03.2017 на сумму 1 403 926,68 рублей; от 13.03.2017 на сумму 725 197,96 рублей;от 13.03.2017 на сумму 1 073 807,91 рублей; от 13.03.2017 на сумму 2 091 383,94 рублей; от 13.03.2017 на сумму 1426 712,72 рублей; от 13.03.2017 на сумму 1365 834,32 рублей; от 13.03.2017 на сумму 722 860,77 рублей; от 13.03.2017 на сумму 2 235 373,03 рублей; от 13.03.2017 на сумму 726,52 рублей;от 23.03.2017 на сумму 423 238,34 рублей; от 24.04.2017 на сумму 484 286,72 рублей; от 24.05.2017 на сумму 1 040 692,12 рублей; от 20.06.2017 на сумму 1 057 764,27 рублей; от 24.07.2017 на сумму 517 608,15 рублей; от 24.10.2017 на сумму 884 013,41 рублей; от 26.12.2017 на сумму 4 082 930,66 рублей, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Мотивированного отказа от подписания вышеуказанных актов или замечаний к ним от Ответчика не поступило. Ответчик, в случае не согласия, вправе был отказаться от подписания акта, указав причины такого отказа.

Как указывает истец, факт наличия задолженности в размере 20 017 023,56 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Кроме того, ответчиком были исполнены обязательства о перечисления денежных средств по Договору в размере 3 574 897,93 рублей.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Обращаясь со встречным иском о признании договора недействительным, ответчик (истец по встречному иску) исходил из того, что договор оказания услуг от 13.03.2017 по своей сути, по содержанию является недействительной сделкой, его заключение навязано посредством манипуляций, договор заключен на крайне невыгодных условиях, является кабальной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судом установлено, что материалами дела подтверждается факт того, что истцом услуги ответчику оказаны, доказательств обратного не представлено, как и доказательств оплаты данных услуг; кроме того установлено, что акты приемки не были подписаны ответчиком без мотивированного отказа, а значит обоснование истцом своих требований односторонними актами правомерно, у ответчика не имеется оснований удерживать оплату.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В соответствии с ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Поскольку со стороны истца по встречному иску, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен ответчиком вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и условия сделки являются явно невыгодными для истца по встречному иску, а также доказательства того, что истец по первоначальному иску сознательно использовал тяжелые для истца по встречному иску обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика неустойку в размере 26 156 456 руб. 09 коп.

Ответчик заявил о применении нормы ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика и определяя ее размер в сумме 13 078 228 руб. 05 коп.., суд первой инстанции исходил из компенсационного характера пеней, соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права как истца, так и ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб истца и ответчика, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки, исходя из 0,05% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и не нарушает права истца и ответчика. Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-228383/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Т.А. Лялина