Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 16АП-299/22 по делу N А63-15693/2021

г. Ессентуки

21 марта 2022 г.

Дело N А63-15693/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя истца (до перерыва) - акционерного общества "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) в лице УФПС Ставропольского края - Климовой Э.Ю. (доверенность от 19.11.2021 N 308/2021), представителя ответчика (до перерыва) - отдела МВД России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634846, ИНН 2632033678) - Шестакова А.Ю. (доверенность от 15.03.2022 N 31), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Главного Управления МВД по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601954913, ИНН 2634050372), рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу отдела МВД России по г. Пятигорску на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-15693/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" в лице УФПС Ставропольского края (далее - АО "Почта России", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к отделу МВД России по г. Пятигорску (далее - отдел, ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту от 26.08.2019 N 88/03211000265190000330001 в размере 709 160 руб., неустойки за период с 25.03.2021 по 27.07.2021 в размере 14 916 руб. и с продолжением начисления неустойки с 28.07.2021 по день фактической оплаты (т. 1, л. д. 3-9).

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление МВД по Ставропольскому краю (далее - ГУ МВД по СК, управление;

т. 1, л. д. 1-2).

До рассмотрения дела по существу, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме добровольно погашенной ответчиком задолженности после обращения истца в суд, а также выдать справку на возврат части уплаченной государственной пошлины (т. 2, л. д. 27-28).

Определением от 16.12.2021 судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 4 статьи 150 Кодекса, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 482 руб. (т. 2, л. д. 33-36).

В жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на то, что в соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 15.03.2022 представители истца и ответчика не возражали против проверки обжалуемого судебного акта в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца пояснил, что отказ от требований в части взыскания неустойки не связан с добровольным погашением ответчиком неустойки, в связи с чем государственная пошлина в данной части подлежала возврату истцу из средств федерального бюджета.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Кодекса объявлен перерыв до 17.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.03.2022 18:45:20 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд апелляционной инстанции не признавал их явку обязательной, позиции изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее, озвучены в судебном заседании до перерыва.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда 15.03.2022 стороны не возражали против проверки обжалуемого определения только части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал определение суда только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, истец возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Кодекса.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Относя на ответчика в полном объеме судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску в размере 17 482 руб., суд первой инстанции исходил из того, что после обращения с иском в суд ответчик оплатил задолженность платежным поручением от 09.12.2021 N 28124, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 104 Кодекса установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичное разъяснение, применительно к расходам по уплате государственной пошлины, имеется в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46).

Как усматривается из искового заявления, истцом первоначально заявлены требования о взыскании основного долга в размере 709 160 руб., неустойки за период с 25.03.2021 по 27.07.2021 в размере 14 916 руб. и с продолжением начисления неустойки с 28.07.2021 по день фактической оплаты (т. 1, л. д. 3-9).

До рассмотрения дела по существу, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 709 160 руб., истец в порядке статьи 49 Кодекса заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме добровольно погашенной ответчиком задолженности после обращения истца в суд, а также выдать справку на возврат части уплаченной государственной пошлины (т. 2, л. д. 27-28).

Таким образом, отказ АО "Почта России" от иска в части основного долга в сумме 709 160 руб. обусловлен добровольным погашением ответчиком данной задолженности.

Отказ же от иска в части взыскания неустойки не связан с ее добровольной оплатой ответчиком, обусловлен реализацией безусловного права истца на отказ от иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в части требований по неустойке, так как данная государственная пошлина подлежала возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При этом, в ходатайстве об отказе от исковых требований истец также просил рассмотреть вопрос о пропорциональным взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины. Однако, указанное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции и судебные расходы по иску в полном объеме отнесены на ответчика по мотивам, не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежат устранению судом апелляционной инстанции в порядке пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче иска на сумму 724 076 руб. (709 160 руб. + 14 916 руб. = 724 076 руб.) истцом правильно уплачена государственная пошлина в размере 17 482 руб., что подтверждается платежным поручением N 26215 от 01.10.2021 (т. 1, л. д. 12).

Следовательно, размер государственной пошлины, приходящейся на оплаченную ответчиком после предъявления и принятия к производству иска сумму в размере 709 160 руб., составляет 17 122 руб. (17 482 руб. / 724 076 руб. x 709 160 руб.), которая в силу изложенных норм и разъяснений подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку, как было указано выше, отказ от требований в части взыскания неустойки не связан с ее добровольным погашением после обращения общества в суд и вызван исключительно волеизъявлением истца, то к государственной пошлине в оставшейся ее части - 360 руб. (17 482 руб. - 17 122 руб. = 360 руб.) подлежат применению общие нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ о возвращении истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета, в данном случае - 252 руб.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Согласно пункту 21 Постановления N 46, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Между сторонами судебного разбирательства согласно статье 110 Кодекса возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отсюда следует, что предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2018 N 303-ЭС18-14414, от 20.04.2018 N 306-КГ18-3781, от 24.01.2017 N 308-КГ16-20152, от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении (компенсации) истцу понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины по иску.

При этом, само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как было указано выше, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Поскольку добровольное удовлетворение иска отделом в части основного долга (09.12.2021) произошло только после обращения общества в арбитражный суд (04.10.2021) и принятия иска к производству суда (07.10.2021), на ответчика следует отнести расходы истца по уплате государственной пошлины по иску (только в части суммы основного долга) в размере 17 122 руб.

С учетом вышеизложенного, ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Кодекса определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-15693/2021 в части распределения судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 270-272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2021 по делу N А63-15693/2021 в обжалуемой части взыскания с Отдела МВД России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634846, ИНН 2632033678) в пользу акционерного общества "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 482 руб. отменить.

Взыскать с Отдела МВД России по г. Пятигорску (г. Пятигорск, ОГРН 1022601634846, ИНН 2632033678) в пользу акционерного общества "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 122 руб.

Возвратить акционерному обществу "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 252 руб., уплаченную по платежному поручению N 26215 от 01.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева