Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-558/22 по делу N А40-274335/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-274335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Кикабидзе Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аджиева Арсена Шамсудиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-274335/19, об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Аджиева Арсена Шамсудиновича на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дорофеева Олега Евгеньевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Дом-Мастер"

при участии в судебном заседании:

от Аджиева Арсена Шамсудиновича - Некрылова Н.А. по дов.от 15.09.2021

к/у Дорофеев О.Е. -лично, паспорт

от ПАО "МОЭК"-Зайкова А.В. по дов.от 16.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ООО УК "Дом-Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорофеев Олег Евгеньевич.

В Арбитражный суд г.Москвы 25.08.2021 поступила жалоба кредитора Аджиева А.Ш. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Дорофеева Олега Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Аджиев А.Ш.

обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление о признании незаконны бездействия конкурсного управляющего должника удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника, ПАО "МОЭК" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, в материалы дела представили отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся: в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства в отношении ООО УК "Дом-Мастер"; в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; в предоставлении недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность; в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника; в ненадлежащем исполнении действий по розыску имущества должника; в незавершении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в части непроведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в установленный ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехмесячный срок с даты введения конкурсного производства в отношении ООО УК "Дом-Мастер", заявитель указал на то, что конкурсное производство в отношении должника введено 04.08.2020, а инвентаризация имущества проведена 11.02.2021, и управляющий не обращался в суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако, доказательств, подтверждающих своевременную передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему Дорофееву О.Е. сведений о составе имущества, а также бухгалтерской и иной документации, печати, штампов, материальных и иные ценностей ООО УК "Дом-Мастер", не представлено.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что конкурсным управляющим были направлены запросы бывшим генеральным директорам и контролирующим должника лицам о передаче материальных ценностей, печатей, штампов и документов.

Конкурсный управляющий Дорофеев О.Е. получил документы финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Дом-Мастер", поступившие по почте предположительно от контролирующих должника лиц (Попкова А.А., Николаева В.В., Кереселидзе В.В.) и проводил их анализ в т.ч. на предмет наличия документов, подтверждающих наличие и размер задолженности третьих лиц перед должником.

Из материалов дела следует, что 24.09.2020 конкурсный управляющий Дорофеев О.Е. обратился в суд с заявлением об истребовании у Кереселидзе В.В., Толстоноженко Д.А., Николаева В.В., Попкова А.А., Кирова Т.М. (с учетом уточнений) печатей, штампов, бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей ООО УК "Дом-Мастер".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-2743 35/2019 требования конкурсного управляющего Дорофеева О.Е. удовлетворены частично, суд обязал Толстоноженко Д.А. и Попкова А.А. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию ООО УК "Дом-Мастер", печати, штампы, материальные и иные ценности ООО УК "Дом-Мастер".

Однако, как следует из материалов дела, доказательств того, что истребуемые документы и ценности конкурсному управляющему переданы, не имеется.

В целях продления срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий ООО УК "Дом-Мастер" обратился с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд г. Москвы, по результатам которого определением от 21.01.2021 срок инвентаризации имущества продлен.

11.02.2021 окончена инвентаризация имущества ООО УК "Дом-Мастер", сведения о результатах инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим Дорофеевым О.Е. в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, что подтверждается сообщением N 6179010 от 12.02.2021, опубликованном в ЕФРСБ.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с момента утверждения Дорофеева О.Е. конкурсным управляющим велась работа, однако ввиду отсутствия сведений о составе имущества и непредоставлении бывшими руководителями должника документов, необходимости осуществления розыска имущества, конкурсному управляющему потребовался более длительный срок для проведения инвентаризации, нежели установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. При этом, в настоящее время все мероприятия по инвентаризации имущества должника завершены.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.

В силу п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности отсутствуют достоверные сведения о размере дебиторской задолженности и об итогах ее взыскания.

В связи с непередачей документов бухгалтерского учета, управляющим направлены запросы в государственные органы и МФЦ о предоставлении информации о наличии у третьих лиц задолженности перед ООО УК "Дом-Мастер".

На текущее время единственным источником информации о наличии перед должником задолженности, является информация о состоянии расчетов за ранее оказанные Должником услуги ЖКУ их потребителям, предоставляемая МФЦ района Басманный г. Москвы.

Из объяснений управляющего следует, что в ходе рассмотрения судами заявлений о выдаче судебных приказов, конкурсному управляющему стало известно о недостоверности сведений, предоставляемых МФЦ о задолженности потребителей жилищно-коммунальных услуг, а именно выяснилось, что предоставленные МФЦ справки о финансовом состоянии лицевых счетов и выписки из домовых книг не содержат актуальной информации с учетом произведенных пользователями ЖКУ погашений. А, полученные конкурсным управляющим документы не отражают информации о погашениях задолженности, произведенных собственниками помещений многоквартирных домов непосредственно должнику в рамках исполнительных производств.

Таким образом, принимая во внимание особенность предъявления требований по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги (без судебного разбирательства в форме судебного приказа, на который должник может заявить возражения) и установленную недостоверность предоставленных сведений, выяснить достоверность наличия задолженности конкретного лица перед должником до реализации им права на такие возражения не представляется возможным, а соответственно, провести инвентаризацию задолженности в отношении таких лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определить точный размер дебиторской задолженности и предоставить окончательный результат инвентаризации дебиторской задолженности должника до внесения МФЦ корректных данных о состоянии задолженности или до получения конкурсным управляющим финансово-лицевых счетов по всем дебиторам, не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что предварительные сведения о размере дебиторской задолженности и итоги ее взыскания отражены в отчете конкурсного управляющего.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий по собственной инициативе уменьшил сумму дебиторской задолженности в 2019 году, так как документация по задолженности не передавалась.

Между тем, из материалов дела следует, что в целях восстановления бухгалтерского учета конкурсный управляющий Дорофеев О.Е. заключил договор N 5295/2020/БУ от 02.10.2020 с ООО "Кроу СиАрЭс Консалтинг", поскольку в отсутствие первичных документов невозможно сформировать бухгалтерский баланс и организовать правильное ведение бухгалтерского и налогового учета.

Сведения о дебиторской задолженности, отраженные в бухгалтерской отчетности на 31.12.2020, сданной привлеченной организацией ООО "Кроу СиАрЭс Консалтинг", основаны на документах о размере задолженности собственников помещений многоквартирных домов перед ООО УК "Дом-Мастер", предоставленных МФЦ.

Кроме того, в связи с необходимостью восстановления отчетных данных Должника по причине не передачи ему документации, дополнительно в ФНС России (ИФНС России N 26 по г.Москве) запрошены налоговые документы, представленные ранее в налоговый орган (декларации на прибыль, НДС, имущество, транспортный налог, пояснительные записки к ранее сданной за 2018 год отчетности Должника, расчеты по страховым взносам), а также сформированы выписки по счетам должника за 2019 и 2020 годы.

Ответы были получены, документы переданы привлеченным специалистам для восстановления налоговой и бухгалтерской отчетности, которые используя полученные документы, а также представленные управляющим выписки по всем банковским счетам Должника за 2019, 2020 годы провели работу по анализу всех поступивших платежей и сформировали отчетность должника за 2019 год, 2020 год.

Таким образом, довод заявителя о том, что конкурсный управляющий по собственной инициативе уменьшил сумму дебиторской задолженности, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим не предпринято мер, направленных на оспаривание сделок ООО УК "Дом-Мастер", в течение 10 месяцев с даты введения конкурсного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выявив подозрительные платежи, конкурсный управляющий должника направил запросы для получения первичной документации, подтверждающей реальность наличия указанных отношений, и только после неполучения запрашиваемых документов обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Довод о том, что конкурсным управляющим не осуществлены действия по розыску имущества должника судом первой инстанции отклонен, поскольку из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей Должника печатей, штампов, бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей ООО УК "Дом-Мастер", в том числе и автомобилей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, по делу N А40-2743 35/2019 требования конкурсного управляющего Дорофеева О.Е. удовлетворены частично.

При этом, на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-2743 35/2019, не исключено возбуждение исполнительного производства и последующее истребование автотранспортных средств у бывших руководителей ООО УК "Дом-Мастер".

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Их представленных в материалы дела доказательств усматривается, что с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о признании ООО УК "Дом-Мастер" банкротом, исполнительные производства в отношении должника были окончены, за исключением, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Доводы жалоб о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части неполного проведения инвентаризации имущества должника, выразившейся в отсутствии проведения инвентаризации, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, результаты данной инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ по мере выявления имущества.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении конкурсным управляющим недостоверных сведений в бухгалтерскую отчетность апелляционная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, управляющим, в связи с необходимостью восстановления отчетных данных, в ИФНС России N 26 по г.Москве запрошены налоговые документы.

После получения, документы переданы привлеченным специалистам для восстановления налоговой и бухгалтерской отчетности, которые используя полученные документы, а также представленные управляющим выписки по всем банковским счетам Должника за 2019, 2020 годы провели работу по анализу всех поступивших платежей и сформировали отчетность должника за 2019 год, 2020 год (отчетность должника за 2020 год, которая содержит информацию и за 2019 г., с пояснительными записками, прилагается). Так, на счет должника в ПАО Банк ВТБ N 40702810100080001336 за 2019 год поступило 429 085 852,83 рублей, страницы выписок по всем счетам должника за 2019 и 2020 годы (первая страница, содержащая реквизиты счета и последняя страница, содержащая обороты по кредиту за год).

Данная информация представлена управляющим вместе с отчетом к собранию кредиторов должника, состоявшемуся 02.08.2021 года, в полном объеме (представлены расширенные выписки по всем операциям без исключения на 1548 страницах, а в дальнейшем выписки с отчетом представлены управляющим в материалы дела), однако, очевидно, указанные сведения кредитора не интересуют, раз он не ознакомился с ними, он реализует свои права исключительно с намерением причинить вред управляющему, так как экономического интереса данное лицо не может преследовать в силу того, что оно приобрело статус кредитора погасив по номинальной стоимости задолженность по налоговым платежам второй очереди.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не осуществляются мероприятия по розыску имущества должника, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждено, что управляющий обратился в правоохранительные органы с заявлением о розыске транспортных средств должника, информация о которых была представлена управляющему правоохранительными органами по его запросу.

Кроме того, определением от 08.07.2021, суд обязал бывших руководителей должника передать управляющему печати, штампы, бухгалтерскую отчетность, материальные и иные ценности ООО УК "Дом-Мастер", к которым относятся и указанные заявителем жалобы автомобили.

Таким образом, указанный довод опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, тогда как для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по делу N А40-274335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аджиева Арсена Шамсудиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева