Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 14АП-1193/22 по делу N А66-20169/2019

г. Вологда

21 марта 2022 г.

Дело N А66-20169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу N А66-20169/2019,

УСТАНОВИЛ:

министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 2; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Западная, 10а; ИНН 6909010279, ОГРН 1146910000137; далее - общество), государственному унитарному предприятию Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное управление - 17" (адрес: 171645, Тверская область, город Кашин, улица Дорожная, дом 2; ИНН 6909009770, ОГРН 1106910000493; далее - предприятие) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2018 N 2 на аренду техники и применении последствий недействительности в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 887 262 руб., полученных по сделке на расчетный счет предприятия.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В суд 06.10.2021 поступило заявление общества о взыскании 100 494 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.12.2021 по настоящему делу заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С министерства в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство с определением суда не согласилось в часчти удовлетворения требований общества и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является завышенной, заявляет о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между адвокатом Кулик Т.М. и обществом заключено соглашение об оказании юридической помощи договор - поручение от 20.01.2020 N 567 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что доверитель или лицо, действующие в его интересах, поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по защите интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области по рассмотрению искового заявления министерства имущественных и земельных отношений Тверской области согласно приложению 1 и приложению 2.

Согласно приложению 1 стоимость оплаты по делу N А66-20169/2019 составляет 120 000 руб., включает в случае необходимости предоставление услуг на апелляционной и кассационной инстанции. Доверитель оплачивает данную сумму частями до окончания оспаривание судебного акта.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт выполненных работ, который подписан адвокатом и обществом. Исполнителем проведена следующая работа: подготовка документов для представления в Арбитражный суд Тверской области в качестве доказательств; подготовка, составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Тверской области; подготовка, составление и подача в Арбитражный суд Тверской области дополнительных пояснений; представление и защита интересов Заказчика в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области.

Общество в подтверждение факта несения судебных расходов представило платежное поручение от 31.03.2020 N 90 на сумму 10 000 руб., от 28.05.2020 N 159 - 10 000 руб., от 26.06.2020 N 193 - 10 000 руб., от 30.07.2020 N 231 - 10 000 руб., от 28.08.2020 N 262 - 10 000 руб., от 30.09.2020 N 290 - 10 000 руб., от 02.12.2020 N 346 - 10 000 руб., от 25.05.2021 N 152 - 11 494 руб.

В связи с понесенными судебными расходами общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 494 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования в размере 50 000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг 20.01.2020, доверенность от 18.04.2019; акт приемки выполненных работ; платежные поручения от 31.03.2020 N 90, от 28.05.2020 N 159, от 26.06.2020 N 193, от 30.07.2020 N 231, от 28.08.2020 N 262, от 30.09.2020 N 290, от 02.12.2020 N 346, от 25.05.2021 N 152.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество и объем доказательств, им подготовленных, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в удовлетворении требований общества не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истекает 01.10.2022.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В рассматриваемом случае заявление о взыскании судебных расходов направлено в суд первой инстанции 01.10.2021, что подтверждается штампом почтового отделения (доп. том, л.д. 5), то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2021 года по делу N А66-20169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья

О.Б. Ралько