Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-11310/20 по делу N А66-20169/2019

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А66-20169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области представителя Бородулиной Е.А. по доверенности от 26.11.2019 N 69-04, от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" представителя Кулик Т.М. по доверенности от 18.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года по делу N А66-20169/2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 2; ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (адрес: 171640, Тверская область, город Кашин, улица Западная, 10а; ИНН 6909010279, ОГРН 1146910000137; далее - Общество), государственному унитарному предприятию Тверской области "Дорожное ремонтно-строительное управление - 17" (адрес: 171645, Тверская область, город Кашин, улица Дорожная, дом 2; ИНН 6909009770, ОГРН 1106910000493; далее - Предприятие) о признании недействительным договора аренды от 01.01.2018 N 2 на аренду техники и применении последствий недействительности в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 887 262 руб., полученных по сделке на расчетный счет Предприятия.

Решением суда от 28.10.2020 в иске отказано.

Министерство с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) не могут применяться к правонарушениям государственного унитарного предприятия, поскольку они урегулированы Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ). Директор Предприятия Брагин Евгений Александрович не уведомил Министерство о намерении заключить договор аренды с родственником, который является учредителем и генеральным директором Общества. Поскольку на момент предоставления Министерству финансово-хозяйственной отчетности за 2017 год спорных отношений не возникло, у Министерства отсутствовала объективная возможность знать о наличии задолженности по договору аренды от 01.01.2018 N 2. В данном случае имеет место злоупотребление правом и силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В отчете о результатах деятельности Предприятия за 9 месяцев 2018 года отсутствует информация и перечне предприятий-кредиторов. У Предприятия имелось достаточно техники для исполнения обязательств по содержанию договоров.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей Министерства, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор на аренду техники от 01.01.2018 N 2.

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель передает во временное пользование арендатору КАМАЗ 6520-73 регистрационный номер В497СВ69, двигатель ХТС 652004Е1305891.

В силу пункта 3.1 договор заключен на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в течение 10 календарных дней с момента окончания срока договора.

Согласно протоколу согласования цены арендная плата за период с января 2018 года по декабрь 2018 года составляет 1 789 230 руб. в год из расчета 4 902 руб. в день.

Дополнительным соглашением к договору от 17.10.2018 срок договора аренды установлен с 01.01.2018 по 17.10.2018.

Предприятие перечислило Обществу 2 088 252 руб. платежным поручением от 11.07.2018 N 505, указав назначение платежа: "оплата по счету от 30.06.2018 N 8 за щебень гравийный", письмом от 11.07.2018 просило верным считать назначение платежа: "оплата по счету от 30.06.2018 N 7 погашение задолженности за аренду КАМАЗ 6520-73. Сумма 2088252-00 без налога (НДС)". Представило расшифровку погашения задолженности и акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года.

Как указано в исковом заявлении, постановлением правительства Тверской области от 06.05.2017 N 123-пп утвержден порядок принятия решений о согласовании государственным унитарным предприятиям Тверской области крупных сделок и заимствований. В соответствии с уставом Предприятия и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц уставный фонд Предприятия составляет 1 424 000 руб. Все сделки, сумма которых превышает 142 400 руб., являются для Предприятия крупными сделками и требуют согласия собственника имущества предприятия - Тверской области в лице Министерства (подпункт 5 пункта 8 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 N 73-пп). Предприятие не запрашивало, а Министерство не давало согласие в установленном законе порядке на совершение им крупных сделок, связанных с заключением договора аренды. Договор аренды являлся сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность руководителя Предприятия. От имени Предприятия договор заключал директор Брагин Е.А., от Общества действовал генеральный директор - Романов А.В. (является учредителем Общества). В рамках рассмотрения Арбитражным судом Тверской области дела N А66-3450/2019 на судебном заседании, состоявшемся 14.10.2019, допрошен Брагин Е.А., который подтвердил наличие родственных отношений с Романовым А.В. В реестре государственного имущества Тверской области числятся: 6 автомобилей самосвалов КАМАЗ-55111А; 1 машина дорожная комбинированная ЭД405 ПС+Пм КАМАЗ-53213А; 1 машина дорожная комбинированная ЭД405А1 КАМАЗ 65115, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием. При заключении спорного договора отсутствовала экономическая целесообразность.

Ссылаясь на недействительность сделки, которая является крупной сделкой для Предприятия, для ее заключения необходимо получение согласия собственника - Тверской области в лице Министерства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 22 Закона N 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Пунктами 1, 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что согласие собственника имущества унитарного предприятия необходимо при заключении крупной сделки, которой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, свидетель Брагин Е.А. - бывший руководитель Предприятия в рамках дела N А66-12131/2013 пояснил, что с 2013 - 2018 годов являлся руководителем, подписывал договоры самостоятельно, с Обществом подписывал договоры аренды техники, оплату производили ежемесячно, наличие родственных отношений с Романовым А.В. не оспорил. Технику арендовал на возмездной основе, в организации штатного юриста не имелось. Договор не расторгал. Сделка не являлась крупной, заинтересованности нет, целевого использования денежных средств не имеется. Подпись на письме от 11.07.2018 не оспорил. На безвозмездной основе договор не подписывал, в 2018 году у организации изъяты документы, был ли там спорный договор пояснить не смог. Брагин Е.А. состоит с Романовым А.В. в родственных отношениях, при этом, кем именно приходится Брагин Е.А. Романову А.В. не уточнено.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным отношениям не применяется Закон N 14-ФЗ, является необоснованным, поскольку сторонами сделки выступили как Предприятие, так и Общество, привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие родственных отношений между лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, не свидетельствует само по себе о недействительности сделки и не исключает обязанности истца по доказыванию наличия иных правовых оснований, их совокупности для признания сделки недействительной. Представленное в материалы дела постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Брагина Е.А. от 17.09.2020 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством, относимым к настоящему делу, правового значения в данном случае не имеет.

Доводы подателя жалобы о том, что Брагин Е.А. неоднократно совершал сделки с нарушением норм законодательства, действовал корыстно и незаконно, имеет место злоупотребление правами, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда е имеется. Суд правомерно отклонил данные доводы. Как указал суд первой инстанции, данная следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. В уголовном праве действует принцип презумпции невиновности. Поскольку на основании постановления уголовное дело возбуждено не по факту совершения оспариваемой сделки, оно не может быть принято во внимание в данном случае.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение такой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков (в данном случае министерству или предприятию) либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Из этого следует, что факт совершения предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки судом недействительной.

Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для государственного унитарного предприятия и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае безусловных доказательств того, что заключение спорного договора повлекло или могло повлечь за собой причинение ущерба Предприятия. Как указал суд, с учетом выводов суда в рамках N А66-12131/2013, аудиторских заключений за 2017 и 2018 годов, имеющимся в настоящем деле доказательств, заключение спорного договора фактически являлось следствием обычной хозяйственной деятельности Предприятия. Заключение договора необходимо Предприятию, поскольку в его распоряжении отсутствовало достаточное количество техники, способной для выполнения работ, оказания услуг, предусмотренных уставом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор являлся экономически нецелесообразным, также исследовался в суде первой инстанции. Как указал суд, данный довод не подтвержден документально. Факты исполнения сторонами договора, использования техники, ее сдачи-приемки, оплаты фактически оказанных услуг и выполненных работ, подтверждаются материалами дела, истцом и ответчиками не оспариваются.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что Министерство не представило надлежащих доказательств в обоснование довода о том, что перечисленная Обществу сумма превышает обычную плату за пользование аналогичными объектами аренды. В соответствии с паспортом транспортного средства, КАМАЗ 6520-73 имел дополнительное оборудование: установку пескоразбрасователя, плужок, ЭД244-Н-60 и т.д. Согласно представленным Обществом в суд доказательствам, цена за арендованную технику выставлена значительно ниже рыночной в сутки (4 902 руб. вместо 1 800 руб. в среднем, исходя из информации, имеющейся в открытом доступе в сети "Интернет").

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате исполнения оспариваемой сделки Предприятие в период действия договора фактически пользовалось предоставленным ему транспортным средством, в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. В данном случае, применение реституции в виде взыскания с арендодателя полученной им за фактическое пользование имуществом платы приведет к ситуации, в которой арендатор окажется в преимущественном положении и на его стороне возникнет неосновательное обогащение.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В силу пункта 4.10 устава Предприятие осуществляет оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, предоставляет отчеты о результатах деятельности и использовании имущества в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Министерство, исполняя надлежащим образом свои обязанности по контролю за деятельностью Предприятия, должно получать бухгалтерские отчеты с перечнем предприятий кредиторов ежеквартально, не позднее марта 2018 года подучило перечень кредиторов за 2017 год, в котором отражена задолженность Предприятия перед Обществом в размере 1 500 012 руб. Понимая, что размер задолженности попадает под критерии согласования и зная, что согласование не получено, могло и должно было запросить документы для проверки указанных сведений еще в период действия договора.

Из материалов дела видно, на что обратил внимание суд первой инстанции, Министерство не указывает, когда ему стало известно о данном контрагенте с учетом предоставленного перечня предприятий кредиторов за 2017 года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как указал суд первой инстанции, поскольку, проявив должную степень добросовестности, заботливости и осмотрительности, Министерство должно было со второго квартала 2017 года знать о контрагенте - Обществе (а в материалы дела предоставлены доказательства, что не позднее марта 2018 года Министерство знало о данном кредиторе на основании перечня предприятий кредиторов за 2017 год) и проверить все обстоятельства на предмет наличия таких, которые впоследствии могут явиться основанием для признания недействительной сделкой, его обращение с иском в арбитражный суд 26.12.2019 свидетельствует о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2020 года по делу N А66-20169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова