Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-9309/22 по делу N А40-74944/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-74944/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021,

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-74944/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187, 115035, г.Москва, ул. Большая Ордынка, д.1)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г.Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 271 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-74944/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 26.12.2018 между сторонами был заключен государственный контракт N 18 19 187 3 6516 2 54 31 49 000000 от 26.12.2018 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для Министерства обороны Российской Федерации.

В декабре 2018 и январе 2019 года истец отгрузил в арендованных вагоноцистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф истцу в размере 271 700 руб., который оплачен платежным поручением платежным поручением N 1123 от 09.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

На основании имеющихся у истца документов установлено, что ответчиком (грузополучателем) на станции назначения был допущен простой цистерн (N N Указаны в Реестре N РШ-А201609993-2019/1-1 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки).

Так, Реестр N РШ-А201609993-2019/1-1 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток согласно п.3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (грузоотправитель)).

АС ЭТРАН разработана ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках цистерн, у Грузоотправителей и Грузополучателей и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн.

Признав, что факт простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, также выплата истцом штрафа в размере 271 700 руб. подтверждена документально, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в том числе вина ответчика в возникшем простое цистерн, факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) и причинения истцу убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что обязательства, имеющие место между истцом и его контрагентом (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") не могут служить основанием для предъявления убытков в адрес ответчика, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрена обязанность Минобороны России по возврату цистерн возложена на заказчика.

Так, согласно п. 6.4 Контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на Заказчика обязанности в случае необходимости (получения письменного запроса) представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн, продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Так, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно Грузополучатель продукции (груза).

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (статья 64 УЖТ РФ).

Данное условие распространяется и на случаи предоставления ж.д. накладных. Оригинал ж.д. накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены истцом в качестве доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес Минобороны России было направлено письмо с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Госконтракта истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

В ответ на указанную претензию Минобороны России все запрошенные документы не представило, из направленных ответчиком документов невозможно однозначно установить, что вина ответчика в сверхнормативном использовании цистерн на станции назначения отсутствовала.

Таким образом, истец понес убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного Контракта. Размер убытков Истцом подтвержден.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец не основывает свои требования на договоре с грузоотправителями, а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-74944/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.