Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14973/22 по делу N А40-74944/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-74944/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на принятые в порядке упрощенного производства решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 271 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 21 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен государственный контракт от 26.12.2018 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для Министерства обороны Российской Федерации.

В декабре 2018 и январе 2019 года истец отгрузил в арендованных вагоно-цистернах нефтепродукты в адрес грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации.

За сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя грузоотправитель предъявил штраф истцу в размере 271 700 руб., который оплачен платежным поручением платежным поручением N 1123 от 09.07.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно п. 6.4 Контракта Заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

На основании п. 2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утв. приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, Грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании имеющихся у истца документов установлено, что ответчиком (грузополучателем) на станции назначения был допущен простой цистерн (N Указаны в Реестре N РШ-А201609993-2019/1-1 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки).

Так, Реестр N РШ-А201609993-2019/1-1 вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки, составленный на основе данных из автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН, содержит сведения о том, что цистерны направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку (5 суток согласно п. 3.3.4.1 Договора, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (грузоотправитель)).

АС ЭТРАН разработана ОАО "РЖД", устанавливается в организациях-собственниках цистерн, у Грузоотправителей и Грузополучателей и отражает данные ОАО "РЖД" о движении цистерн.

Признав, что факт простоя вагонов по вине ответчика подтвержден материалами дела, также выплата истцом штрафа в размере 271 700 руб. подтверждена документально, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в том числе вина ответчика в возникшем простое цистерн, факт нарушения ответчиком обязательств (сверхнормативный оборот цистерн) и причинения истцу убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что обязательства, имеющие место между истцом и его контрагентом (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") не могут служить основанием для предъявления убытков в адрес ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, по следующим основаниям.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрена обязанность Минобороны России по возврату цистерн возложеная на заказчика.

Так, согласно п. 6.4 Контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути Грузополучателей. В случае необходимости Заказчик предоставляет Поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Возложение именно на Заказчика обязанности в случае необходимости (получения письменного запроса) представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя цистерн, продиктовано требованиями действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

Так, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, Акты общей формы, Уведомления о завершении грузовой операции составляются на станции назначения груза, и предоставить их может исключительно Грузополучатель продукции (груза).

Взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов (статья 64 УЖТ РФ).

Данное условие распространяется и на случаи предоставления ж.д. накладных. Оригинал ж.д. накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанция о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены истцом в качестве доказательств по делу.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что истцом в адрес Минобороны России было направлено письмо с просьбой предоставить документы, возможно исключающие простой цистерн по вине грузополучателя.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 11.3 Госконтракта, истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму убытков, понесенных Обществом в связи с нарушением Грузополучателем срока оборота арендованных цистерн.

В ответ на указанную претензию Минобороны России все запрошенные документы не представило, из направленных ответчиком документов невозможно однозначно установить, что вина ответчика в сверхнормативном использовании цистерн на станции назначения отсутствовала.

Таким образом, как верно указали суды, истец понес убытки в результате нарушения ответчиком условий заключенного Контракта. Размер убытков Истцом подтвержден.

Вопреки доводам заявителя жалобы, истец не основывает свои требования на договоре с грузоотправителями, а указывает на данный договор с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы ко взысканию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-74944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская