Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-1960/22 по делу N А40-207584/2016

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-207584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г., вынесенное судьей Кравчук Л.А., по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 3 439 091 руб. 54 коп,

в деле N А40-207584/16 о признании должника ООО "Мир Медицины" несостоятельным (банкротом), исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Мир Медицины" - Тарвердян К.С. к ответчикам: 1) гр. Ивановой Ольге Викторовне, 2) гр. Потапович Марии Владимировне

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ТД "Мир Медицины": Тарвердян К.С., лично, паспорт, определение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13 ноября 2017 года должник ООО "Торговый Дом "Мир Медицины" (ИНН 7726730867, ОГРН 1137746898002, адрес местонахождения: 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д.98, дата регистрации 01.10.2013 года) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тарвердян Константин Сурикович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков Иванову О.В., Потапович М.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 2 139 091 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 Иванова О.В., Потапович М.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, Иванова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, просила отменить определение в части привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой О.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы Ивановой О.В., она никогда не являлась руководителем ООО "Торговый Дом "Мир Медицины", возможности давать обязательные для исполнения должником указания или определять действия должника не имела. Полагает, что подписание документов не тождественно осуществлению деятельности руководителя, не свидетельствует о вступлении в должность.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступило возражений против проверки определения в части привлечения к субсидиарной ответственности Ивановой О.В., суд проверяет судебный акт в обжалуемой части.

В основу заявления о привлечении Ивановой О.В. к субсидиарной ответственности, положена презумпция нарушения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, а также совершение совокупности действий, которые привели должника к банкротству, вследствие чего исполнение обязательств перед кредиторами должника стало невозможным.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 принято к производству заявление ООО "Интермед" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Торговый Дом "Мир Медицины".

В период с 16 сентября 2014 года по 15 декабря 2015 года директором и учредителем общества являлась Потапович М.В. В период с 21 декабря 2015 года до признания должника банкротом, директором общества являлась Иванова Ольга Викторовна.

Поскольку события, вменяемые Ивановой О.В., датированы периодом с 21.12.2015 по дату открытия конкурсного производства (13 ноября 2017 года), материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям до момента вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", т.е. до 30.07.2017, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ, начало действия редакции которой с 01.10.2015 до 29.07.2017.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм (процедура рассмотрения спора), поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, последняя бухгалтерская отчетность была сдана 17.03.2015 за 2014, доказательства исполнения обязательств по сдаче отчетности в последующие периоды в материалы дела представлены не были.

Анализируя данные отчетности за 2014, суд первой инстанции верно установил, что структура баланса не была удовлетворительной, уже по итогам 2014 года у должника имелась значительная кредиторская задолженность, погашение которой не представлялось возможным, что в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве возлагало обязанность обратиться с заявлением о банкротстве еще предыдущего генерального директора Потапович М.В., которая данную обязанность не исполнила.

При этом вступая в должность генерального директора Иванова О.В., назначенная на должность решение N 1 от 15.12.2015, была обязана исполнить обязанность, предусмотренную в ст. 9 Закона о банкротстве и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как верно установил суд первой инстанции, помимо неудовлетворительной структуры баланса, в отношении должника был принят ряд судебных актов, которыми с должника взыскивалась задолженность, общий размер которой превышал сумму, отнесенную к признакам банкротства должника.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае данные обязательства Ивановой О.В., как лица, на которое возложены обязанности по организации бухгалтерского учета в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", исполнены не были.

Нормы, предусмотренные в ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вытекают из общих положений об ответственности за нарушения обязательств и обязательствах из причинения вреда (ст.ст. 399, 401, 1064 ГК РФ) и корреспондируют им. Субсидиарная ответственность руководителя должника является особым видом гражданско-правовой ответственности, руководитель должника может быть привлечен к указанной ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом, то есть при условии наличия состава соответствующего правонарушения.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность, имеет место при доказанности: факта неправомерных действий (бездействия), факта признания должника банкротом, наличия причинно-следственной связи (объективная сторона) и наличия вины (субъективная сторона).

По общему правилу элементы объективной стороны подлежат доказыванию лицом, требующим привлечь к субсидиарной ответственности, отсутствие вины - лицом, привлекаемым к ответственности.

Конкурсный управляющий доказал, что документация передана не была, что стало препятствием для совершения всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий для формирования конкурсной массы должника, затруднило проведение процедуры банкротства, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий, определение круга дебиторов, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в части привлечения Ивановой О.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы Ивановой О.В. о том, что она не являлась контролирующим должника лицом, не могла давать обязательные для должника указания, не являются основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Специфика рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц основывается на уравнении статусов номинального и фактического руководителя, что обязывает номинального руководителя, привлекаемого к субсидиарной ответственности, доказывать наличие обстоятельств, влекущих снижение размера ответственности и предоставления в суд соответствующих доказательств.

Так, согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в ст. 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ, п. 8 ст. 61.11, абзац второй п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом номинальный статус руководителя не освобождает последнего от субсидиарной ответственности, но может быть учтен при определении ее размера, исходя из того насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

В рассматриваемом случае Ивановой О.В. не представлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о том, что она не является контролирующим должника лицом, материалами дела подтверждается, что Иванова О.В. в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), под критерии контролирующего должника лица подпадает, поскольку имела право давать должнику обязательные указания.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 г. по делу N А40- 207584/16 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик