Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-8979/22 по делу N А40-163601/2013

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-163601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК" Горина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022

по делу N А40-163601/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" о замене стороны в исполнительном производстве дело N А40-163601/13-50-1447 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (105118, г Москва, ул. 5-я Соколиной Горы, д.22, дата гос.рег. 07.05.2010, ОГРН 1107746378630, ИНН 7720685230) к: Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (656008, г Барнаул, ул. Партизанская, д.201, кв.88, дата гос.рег. 22.09.2011, ОГРН 1112225011524, ИНН 2225124584) Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление 9" (121087, г. Москва, ул. Заречная, д.9, пом.1, комн.20, дата гос.рег. 15.09.2009, ОГРН 1097746538702, ИНН 7717658460) о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп. по договору строительного подряда N 61/08АВ от 05.08.2013 г.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лукьянец А.А. по доверенности от 01.02.2022,

от гр.Гросс А.О.: Караваева Е.И. по доверенности от 28.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-163601/13-50-1447.

Определением от 17.01.2022 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-163601/13-50-1447.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СМК" Горин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "СМК" Горина А.В., Гросс А.О. поддержали свои правовые позиции по спору.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы заявления, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу N А40-163601/13-50-1447 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. неосновательного обогащения, а также 98 000 (девяноста восемь тысяч) руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-163601/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. заменен истец ООО "Лидер" его правопреемником ООО "Партнер-Инвест".

Постановлением Девятого апелляционного суда от 10.02.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016. по делу N А40- 163601/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года по делу N А40-163601/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2016 г.

Постановлением Девятого апелляционного суда от 25.05.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу N А40- 163601/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обосновании заявленного ходатайства о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного Суда Алтайского края от 18.12.2017 г. по делу N А03-19064/2016 должник Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович. Заявитель просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве от 10.05.2016 г., согласно которому истец ООО "Лидер" заменен его правопреемником ООО "Партнер-Инвест" ссылаясь на п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; (п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как новые обстоятельства в соответствии со ст. 311 АПК РФ, поскольку отсутствует судебный акт, которым договор уступки права требования (цессии) от 21.08.2015г.N 1, заключенный между ООО "Лидер" и ООО "Партнер-Инвест" признан недействительным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 г. по делу N А40-163601/13-50-1447.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные ответчиком основания, не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и направлены на переоценку ранее представленного в материалы дела доказательства, оцененного судом в судебном акте, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-163601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова