Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 01АП-7363/20 по делу N А43-16819/2020

18 марта 2022 г.

А43-16819/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чугуновой Анны Евгеньевны и Фомичева Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-16819/2020 по иску Чугуновой Анны Евгеньевны (ИНН 524609774188) к Фомичеву Павлу Михайловичу (ИНН 526022571686) об исключении участника общества с ограниченной ответственностью и по встречному иску Фомичева Павла Михайловича (ИНН 526022571686) к Чугуновой Анне Евгеньевне (ИНН 524609774188) об исключении участника общества с ограниченной ответственностью, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" (ИНН 5246049830, ОГРН 1165275047255).

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - Чугуновой Анны Евгеньевны - Калибернова О.Н. по доверенности от 08.07.2021 сроком действия три года (удостоверение от N 2255 от 05.04.2019);

от ответчика (заявителя) - Фомичева Павла Михайловича - Птицын А.С. по доверенности от 13.11.2020 сроком действия два года (удостоверение N 2103 от 17.09.2013);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Чугунова Анна Евгеньевна (далее - Чугунова А.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об исключении Фомичева Павла Михайловича (далее - Фомичев П.М., ответчик) из состава общества с ограниченной ответственностью "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" (далее - ООО "Борская ДПМК", Общество).

Требование основано на абз. 4 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что Фомичев П.М. систематически совершает действия (или бездействие), в результате которых делается невозможной деятельность Общества и достижение целей создания общества. Начиная с 2018 года ответчик уклоняется от участия/принятия решений на общих собраний участников Общества, в частности тех собраний, на которых должно было одобряться участие Общества в ряде аукционов на заключение государственных и муниципальных контрактов. Сумма недополученной прибыли от действий ответчика вследствие неучастия в государственных аукционах составила 14 679 971 руб. 78 коп. Поведение ответчика является средством борьбы в корпорации, а не явлением разных взглядов на пути развития Общества. Это осознанные действия, направленные на причинение вреда как второму участнику, так и корпорации. Ответчик пытается затруднить текущую деятельность Общества, подорвать деловую репутацию и отвлечь от текущей деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, удовлетворил исковые требования: исключил Фомичева П.М. из состава участников ООО "Борская ДПМК".

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2021 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.08.2021 принят к производству встречный иск Фомичева П.М. об исключении Чугуновой А.И. из Общества.

Требование мотивировано тем, что директор Общества Чугунов М.В. за период с 2017 по 2020 годы совершил экономически нецелесообразные сделки и произвел отчуждение имущества ОО "Борская ДПМК" в пользу ООО "Городецкая ДПМК", осуществлял необеспеченные переводы денежных средства на счет данного общества, участником которого является его супруга Чугунова А.Е. Названные обстоятельства, по мнению Фомичева П.М., свидетельствуют о наличии со стороны Чугуновой А.Е. действий, направленных на извлечение исключительно личной выводы, вопреки интересам ООО "Борская ДПМК".

Решением от 10.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чугунова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: Фомичев П.М. не принимает участия в общих собраниях Общества, что причиняет ему значительный вред и затрудняют хозяйственную деятельность; суд не дал надлежащей квалификации фактам уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников Общества и голосования "против" по вопросам повестки дня; суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также об истребовании копии текста обращения Фомичева П.М. в Следственный отдел ОМВД России по г. Бор и ответа следственного органа на указанное обращение; суд не учел, что показатель чистой прибыли Общества с каждым годом снижается. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомичев П.М. обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, следующее: 12.12.2017 на внеочередном собрании, в отсутствие ответчика, было принято решение о внесении изменений в устав Общества, новые положения значительно ущемляют права Фомичева П.М.; решением от 21.11.2019 без надлежащего уведомления ответчика осуществлен выход ООО "Борская ДПМК" из числа участников ООО "Городецкая ДПМК", чем причинен ущерб Обществу, поскольку утрачена прибыль от дивидендов дочерней организации, кроме того, на данный момент ООО "Городецкая ДПМК" является прямым конкурентом Общества; в действиях Чугуновой А.Е. и Чугунова М.В. усматривается злоупотребление правом; в период с 2017 г. но 2021 г. Чугунов М.В., исполняющий полномочия директора ООО "Борская ДПМК", в нарушение положений ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вопреки интересам возглавляемого им ООО "Борская ДПМК", по инициативе Чугуновой А.Е. заключил экономически нецелесообразные договоры по отчуждению имущества ООО "Борская ДПМК", по заведомо заниженным ценам в пользу аффилированному к Чугунову М.В. и Чугуновой А.Е. обществу "Городецкая ДПМК", в результате чего финансово-хозяйственное положение ООО "Борская ДПМК" ухудшилось и ему причинен материальный ущерб. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Стороны огласили доводы апелляционных жалоб, возразили относительно доводов апелляционных жалоб друг друга.

Представитель Чугуновой А.Е. заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения размера упущенной выгоды, расшифровки строки отчета, изменения финансового состоянии я и платежеспособности общества.

Представитель Фомичева П.М. возразил против назначения экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд, исходя из предмета спора, фактических обстоятельств дела, считает назначение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразным и отказывает в его удовлетворении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Борская ДПМК" (ИНН: 5246016112; ОГРН: 1025201525678) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2002. С 30.05.2011 по 16.09.2016 директором данного общества являлся Чугунов М.В., участниками Общества являлись Фомичев П.М. - 51,96515 % уставного капитала, а Чугунова А.Е. - 48,03485 % уставного капитала.

На основании решения о реорганизации в форме преобразования от 16.05.2016 ЗАО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" преобразовано в ООО "Борская ДПМК". Директором Общества с момента его создания 16.09.2016 до 24.09.2021 являлся Чугунов М.В. На основании протокола общего собрания участников Общества от 24.09.2021 N 1 избран на должность директора Шестаков Максим Артурович (кандидатура Фомичева П.М.).

Доли в уставном капитале Общества с момента начала его деятельности распределены следующим образом. Фомичеву П.М. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 51,96515 %, а Чугуновой А.Е. - доля в уставном капитале Общества в размере 48,03485 %.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу N А43-51893/2018 Фомичеву П.М. отказано в удовлетворении исковых требований:

- об исключении Чугуновой А.Е. из состава ООО "Борская ДПМК";

* о признании недействительными решений по вопросам N 1, 3 и 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Борская ДПМК" от 12.12.2017;

* о признании недействительной записи от 21.12.2017 N 6175275605345 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Борская ДПМК", а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с недействительностью данной записи;

* о признании недействительными решений единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Городецкая ДПМК" (далее - ООО "Городецкая ДПМК") от 26.01.2018, решений участников ООО "Городецкая ДПМК" от 07.05.2018;

* о признании недействительными записей от 02.02.2018 N 2185275130093, от 16.05.2018 N 2185275685439 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Городецкая ДПМК", а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с недействительностью данных записей;

* о признании отсутствующим права Чугуновой А.Е. на долю в уставном капитале ООО "Городецкая ДПМК".

В рамках данного дела суд также рассмотрел требование Чугуновой А.Е. об исключении Фомичева П.М. из состава участников Общества и не установил оснований для его удовлетворения.

По настоящему делу Чугунова А.Е. 02.06.2020 подала иск об исключении Фомичева П.М. из состава участников Общества.

Фомичев П.М. 25.08.2021 заявил встречное исковое заявление об исключении Чугуновой А.Е. из состава участников Общества.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Суд установил, что участники ООО "Борская ДПМК" в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из Общества (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу названных норм права и приведенных разъяснений следует, что при рассмотрении заявленных требований суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (Обзор судебной практики, утвержденный Президиумом ВС РФ 24.12.2014 N 1/2014).

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

Кассационной инстанцией указано, что обращение Фомичева П.М. в органы внутренних дел за защитой своих прав и законных интересов является конституционным правом заявителя (статья 33 Конституции Российской Федерации) и не подлежит оценке в качестве доказательства нанесения вреда Обществу, участником которого ответчик является, в том числе исходя из добросовестности участников гражданского оборота.

Суд первой инстанции не установил злоупотребления правом при обращении Фомичева П.М. с заявлением о возбуждении уголовного дела.

При новом рассмотрении истец поддержал первоначальные исковые требования по заявленным основаниям и заявил ходатайство о назначении по делу судебном экспертизы по вопросам:

1) Определить размер упущенной выгоды Общества от неучастия в государственных и муниципальных аукционах на определение подрядчика по содержанию и ремонту автомобильных дорог в Нижегородской области, одобрение которых выносилось на повестку дня собраний участников Общества с 2018 года по настоящее время.

2) Расшифровать строку 2110 ("Выручка") отчета о финансовых результатах бухгалтерской отчетности Общества с 2017 по 2019 годы.

3) Определить изменение финансового состояния и платежеспособности Общества на основании бухгалтерской отчетности и документации с 2016 года по настоящее время.

Суд рассмотрел данное ходатайство истца и отказал в его удовлетворении, поскольку ответы на данные вопросы не влияют на существо рассматриваемых требований. Из представленного в дело бухгалтерского баланса следует, что выручка Общества за 2017 год составила 153 950 000 рублей, за 2018 год - 212 867 000 рублей, за 2019 год - 257 495 000 рублей.

Суд кассационной инстанции указал, что заслуживает внимание довод Фомичева П.М., что действия ответчика не причинили какого-либо существенного ущерба Обществу с учетом названных показателей деятельности Общества, отраженных в бухгалтерском балансе Общества.

Суд кассационной инстанции указал, что в предмет доказывания по настоящему делу не могут быть приняты протоколы собраний участников Общества, которые были предметом исследования по делу N А43-51893/2018.

В качестве новых по отношению к делу N А43-51893/2018 оснований настоящего иска Чугунова А.Е. сослалась на неучастие ответчика и голосование "против" в созванных на 22.08, 26.11.2018, 24.04, 30.04, 24.12.2019 и 10.03.2020.

Утверждение истца о том, что ответчик уклоняется от управления делами Общества, блокирует принятие решений по вопросам деятельности Общества, опровергается тем, что по инициативе и при голосовании Фомичева П.М. 24.06.2021 произошло принятий решений по вопросам деятельности Общества, в том числе по смене директора Общества.

Суд оценил с учетом указаний суда кассационной инстанции обстоятельства проведения собраний с повестками дня, назначенными на 22.08, 26.11.2018, 24.04, 30.04, 24.12.2019 и 10.03.2020, и установил, что неучастие ответчика и голосование "против" в созванных на указанные даты собраниях не является основанием для применения исключительной меры по разрешению корпоративного конфликта в виде исключения из состава участников Общества.

При указанных обстоятельствах суд счел, что исковое требование Чугуновой А.Е. не подлежит удовлетворению.

Встречный иск суд также отклонил. При этом суд исходил из того, что указанные Фомичевым П.М. во встречном иске основания для исключения Чугуновой А.Е. из состава участников Общества рассмотрены судом и отклонены, поскольку в материалах дела не содержится доказательств причинения вреда Обществу ее действиями. Все представленные Фомичевым П.М. документы касаются деятельности предыдущего директора Общества. Сам факт утраты доверия у Фомичева П.М. к Чугуновой А.Е. не является основанием для исключения последней из состава участников Общества.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные апеллянтами доводы, апелляционный суд считает выводы суда об отсутствии правовых оснований для исключения как Чугуновой А.Е., так и Фомичева П.М. из состава участников Общества правильными.

Оценив обстоятельства проведения собраний, назначенных на 22.08, 26.11.2018, 24.04, 30.04, 24.12.2019 и 10.03.2020, суд первой инстанции правильно счел, что неучастие ответчика и голосование "против" в созванных собраниях не является основанием для исключения Фомичева П.М. из состава участников Общества. При этом суд правомерно учел, что из представленного в дело бухгалтерского баланса следует, что выручка Общества за 2017 год составила 153 950 000 рублей, за 2018 год - 212 867 000 рублей, за 2019 год - 257 495 000 рублей.

Обращение Фомичева П.М. в правоохранительные органы за защитой своих прав и законных интересов является конституционным правом заявителя (статья 33 Конституции Российской Федерации) и не свидетельствует о нанесения вреда Обществу.

Доказательств грубого нарушения Фомичевым П.А. своих обязанностей, также как и доказательств того, что он своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, Чугуновой А.Е. не представлено.

Ссылка Чугуновой А.Е. на отказ в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельна, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции, исходя из существа спора, также не установил оснований для назначения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы Фомичева П.М. о наличии оснований для исключения Чугуновой А.Е. из состава участников общества несостоятельны. Фактически эти доводы сводятся к оценке деятельности директора Чугунова М.В. Доказательств причинения вреда Обществу действиями Чугуновой А.Е. не представлено.

При этом следует отметить, что в рамках дела N А43-51893/2018 дана оценка решению о внесении изменений в Устав ООО "Борская ДПМК" и решениям названного лица и ООО "Городецкая ДПМК" об увеличении уставного капитала. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оснований для вывода о злоупотреблении со стороны Чугуновой А.Е. правом судом не установлено.

Доказательств оспаривания сделок по отчуждению имущества ООО "Борская ДПМК" в установленном порядке и признания их недействительности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 по делу N А43-16819/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чугуновой Анны Евгеньевны и Фомичева Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова