Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-11324/22 по делу N А40-196732/2021

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-196732/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Албаковым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-196732/21, по иску (заявлению)

ООО "Промметорг"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о признании; об обязании совершить определенные действия

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 06.11.2020 N 4/2742 Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промметорг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании незаконным решения АО "АЛЬФА-БАНК" об отказе в выполнении финансовой операции ООО "ПРОММЕТТОРГ" по платежному поручению N 51 от 19.08.2021 г.; о понуждении АО "АЛЬФА-БАНК" представить в РОСФИНМОНИТОРИНГ и БАНК РОССИИ сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми им было принято решение об отказе в проведении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 51 от 19.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-196732/21 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований..

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Промметторг" в АО "Альфа-банк" открыт расчетный счёт N 40702810738030013226.

19.08.2021 года ООО "Промметторг" предъявил в АО "Альфа-банк" для исполнения платежное поручение N 51 от 19.08.2021 г. о перечислении 1 667 843 руб., в адрес поставщика ООО "М-Профиль" с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 01-01 от 19.01.21г., спецификация N 1 от 19.01.21г. за лист х/к, лист оцинкованный, кабель огнестойкий. В т.ч. НДС (20%) 277 973,83 рубля".

Данное платежное поручение АО "Альфа-банк" исполнено не было.

23.08.2021 года Истцом в адрес Ответчика АО "Альфа-банк" была направлена досудебная претензия, в которой Истец предлагал в досудебном порядке исполнить финансовую операцию по платежному поручению N 51 от 19.08.21г. Кроме того, для реализации права на реабилитацию, в данной досудебной претензии Истец просил сообщить о причинах и правовых основаниях принятого Ответчиком решения об отказе в исполнении указанной финансовой операции, (копию досудебной претензии и доказательства ее направления в адрес Ответчика представляем).

Как указал истец, ответ на досудебную претензию от Ответчика АО "Альфа-банк" Истцу не поступил, финансовая операция по платежному поручению N 51 от 19.08.21г. исполнена не была.

По мнению истца, решение Банка об отказе в проведении операции Клиента по платежному поручению N 51 от 19.08.21г. не основано на законе.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "ПРОММЕТТОРГ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), в статье 7 которого определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абз. 4 - 10 п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрений о том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком России в Положении N 375-П установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации

Согласно абз. 1 п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

В соответствии с абз. 10 п. 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, которые принимаются банком в случае совершения операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. При этом в качестве таковых мер указывается право банка отказать клиенту в предоставлении услуг ДБО, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

Указанный в данном Положении перечень не является исчерпывающим и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе предоставленную истцом и ответчиком информацию о совершаемых истцом банковских операциях, а также изучив документы, оформленные в связи с осуществлением истцом экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что операции клиента по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, что в полной мере относится и к спорной операции по платежному поручению N 51 от 19.08.2021 г., в исполнении которого Банком было необоснованно отказано.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Банком не представлено доказательств, подтверждающих наличие конкретных оснований для приостановления банковского обслуживания, выразившегося в отказе от исполнения вышеуказанного платежного поручения.

Суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что со спорным платежным поручением N 51 от 19.08.21г. истцом одновременно были представлены Ответчику досудебная претензия от поставщика ООО "М-Профиль", договор поставки N 01-01 от 19.01.2021 г., спецификация N 1, акт сверки взаимных расчетов, универсально-передаточные документы.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с неисполнением вышеуказанного платежного поручения 23.08.2021 года Истцом в адрес АО "Альфа-банк" была направлена досудебная претензия, в которой Истец предлагал в досудебном порядке исполнить финансовую операцию по платежному поручению N 51 от 19.08.21г. Кроме того, в данной досудебной претензии Истец просил сообщить о причинах и правовых основаниях принятого Ответчиком решения об отказе в исполнении указанной финансовой операции.

Однако ответ на вышеназванную досудебную претензию ответчиком не был своевременно направлен в адрес истца.

Только после обращения Истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу, Ответчиком 13.09.2021 года были направлены в адрес Истца письменное уведомление об отказе в выполнении операции по платежному поручению N 51 от 19.08.2021 года и запрос на предоставление документов.

Письмом N 39 от 08.11.2021 года Истец представил в адрес Ответчика запрашиваемые документы и пояснения.

Доказательств того, что направленные в адрес ответчика документы не позволяли разъяснить экономический смысл спорной операции, ответчик не представил.

В то же время, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не усматривает оснований усомниться в законности спорной операции истца по перечислению денежных средств на основании вышеназванного платежного поручения N 51 от 19.08.21г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делу N А40-96075/21, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Промметторг" об обязании АО "Альфа-Банк" возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО "Промметторг" в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810738030013226 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имели отношения к конкретной операции, оформленной рассматриваемым платежным поручением N 51 от 19.08.2021, по перечислению с открытого истцу в АО "Альфа-Банк" расчетного счета денежных средств. Обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств по спорному платежному документу в рамках указанного дела не исследовались.

В то же время надлежащих и достоверных доказательств того, что операция по счету истца, оформленная платежным поручением N 51 от 19.08.2021, противоречат закону, имеет запутанный или необычный характер, лишена очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение АО "АЛЬФА-БАНК" об отказе в выполнении финансовой операции ООО "ПРОММЕТТОРГ" по платежному поручению N 51 от 19.08.2021 г. и в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца обоснованно обязал АО "АЛЬФА-БАНК" представить в РОСФИНМОНИТОРИНГ и БАНК РОССИИ сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми им было принято решение об отказе в проведении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 51 от 19.08.2021 г.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-196732/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина