Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14566/22 по делу N А40-196732/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-196732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Промметорг" - без участия (извещено);

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" - Николаенко Т.Ю., по доверенности от 06.11.2020;

рассмотрев 29.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-196732/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промметорг"

к акционерному обществу "Альфа-Банк"

о признании и обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промметорг" (далее - истец, ООО "Промметорг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, АО "Альфа-Банк") о признании незаконным решения АО "Альфа-Банк" об отказе в выполнении финансовой операции ООО "Промметторг" по платежному поручению N 51 от 19.08.2021 и понуждении АО "Альфа-Банк" представить в Росфинмониторинг и Банк России сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми им было принято решение об отказе в проведении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 51 от 19.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "Альфа-Банк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Промметорг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Промметорг" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Промметторг" в АО "Альфа-банк" открыт расчетный счет N 40702810738030013226.

19.08.2021 ООО "Промметторг" предъявило в АО "Альфа-банк" для исполнения платежное поручение N 51 от 19.08.2021 о перечислении 1 667 843 руб. в адрес поставщика ООО "М-Профиль" с указанием в поле "Назначение платежа" - "Оплата по договору поставки N 01-01 от 19.01.21 г., спецификация N 1 от 19.01.21 г. за лист х/к, лист оцинкованный, кабель огнестойкий. В т.ч. НДС (20%) 277 973,83 рубля".

Данное платежное поручение АО "Альфа-банк" исполнено не было.

23.08.2021 истец направил в адрес АО "Альфа-банк" досудебную претензию, в которой предложил в досудебном порядке исполнить финансовую операцию по платежному поручению N 51 от 19.08.21.

Кроме того, для реализации права на реабилитацию, в данной досудебной претензии истец просил сообщить о причинах и правовых основаниях принятого ответчиком решения об отказе в исполнении указанной финансовой операции, (копию досудебной претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика представляем).

Как указал истец, ответ на досудебную претензию от АО "Альфа-банк" ему не поступил, финансовая операция по платежному поручению N 51 от 19.08.21 исполнена не была.

По мнению истца, решение банка об отказе в проведении операции клиента по платежному поручению N 51 от 19.08.21 не основано на законе.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, ООО "Промметторг" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 845, 847, 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, исходили из того, что операции клиента по расчетному счету обусловлены ведением реальной хозяйственной деятельности и имеют экономический смысл, что в полной мере относится и к спорной операции по платежному поручению N 51 от 19.08.2021, в исполнении которого банком было необоснованно отказано. Надлежащих и достоверных доказательств того, что операция по счету истца, оформленная платежным поручением N 51 от 19.08.2021, противоречит закону, имеет запутанный или необычный характер, лишена очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-196732/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина