Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 09АП-329/22 по делу N А40-146900/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-146900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-146900/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ООО "Оргтранссервис-К" (ОГРН 1027700247486) о взыскании 639 600 руб. 16 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оргтранссервис-К" (далее - ответчик) 598 556 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной с 21.10.2020 по 12.07.2021 по договору на снабжение тепловой энергией от 01.03.2007 N 06.530147-ТЭ тепловой энергии и 41 043 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 12.07.2021, а также начисленной до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных истцом требований отказано, ходатайство сторон о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, а также истца о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком 01.03.2007 договора как энергоснабжающая организация поставил в нежилой дом по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 7А, тепловую энергию на спорную сумму, оплата за которую от ответчика не поступила.

На основании изложенного истец, начислив в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

В то же время земельный участок по указанному адресу площадью 11 063 кв., кадастровый N 77:05:0001015:18, передан Департаментом городского имущества города Москвы по договору от 06.09.2016 N М-05-609341 в безвозмездное пользование ГБУ г. Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента физической культуры и спорта города Москвы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание отказ решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-65088/2017 в признании права собственности ответчика на указанное здание и установив обстоятельство его освобождения ответчиком 16.07.2020, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду недоказанности факта получения поставленной тепловой энергии ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя довод относительно правильности оценки заключенного договора и факта его исполнения, апелляционный суд исходит из того, что в отсутствие соглашения об ином договор энергоснабжения заключается для удовлетворения коммунальных потребностей именно потребителем, поэтому при доказанной невозможности получения коммунального ресурса стороной по договору требование об оплате такого ресурса удовлетворению, как правильно указано судом первой инстанции, не подлежит.

Энергоснабжающая организация при получении сведений об освобождении занимаемого потребителем по договору нежилого помещения обязан в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации принять меры к установлению факта получения исполнения надлежащим кредитором, отмечая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" отсутствие у фактического потребителя тепловой энергии заключенного в установленном порядке договора признается бездоговорным потреблением.

При этом апелляционный суд отмечает, что к договору энергоснабжения предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции не применяются.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции об освобождении являющегося адресом поставки тепловой энергии нежилого помещения апелляционный суд в отсутствие надлежащего документально опровержения представлением доказательств фактического присутствия ответчика в спорном нежилом помещении по существу представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-146900/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев