Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-13842/22 по делу N А40-146900/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-146900/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргтранссервис-К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргтранссервис-К" (далее - ООО "Оргтранссервис-К", ответчик) о взыскании 598 556 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленной с 21.10.2020 по 12.07.2021 по договору на снабжение тепловой энергией от 01.03.2007 N 06.530147-ТЭ тепловой энергии и 41 043 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.10.2020 по 12.07.2021, а также начисленной до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано, ходатайство сторон о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства, а также ходатайство истца о привлечении Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица отклонено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании и условиях заключенного с ответчиком 01.03.2007 договора как энергоснабжающая организация поставил в нежилой дом по адресу: г. Москва, Загородное ш., д. 7А, тепловую энергию на спорную сумму, оплата за которую от ответчика не поступила.

На основании изложенного истец, начислив в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Судом установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 11 063 кв., кадастровый N 77:05:0001015:18, передан Департаментом городского имущества города Москвы по договору от 06.09.2016 N М-05-609341 в безвозмездное пользование ГБУ г. Москвы "Московское городское физкультурно-спортивное объединение" Департамента физической культуры и спорта города Москвы.

В рамках дела N А40-65088/2017 ответчик просил суд признать отсутствующим право собственности города Москвы на указанное здание и признать за ним право собственности на здание, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 в иске ответчику отказано, в связи с чем, Департамент повторно просил ответчика освободить незаконно занимаемое здание.

Из письма Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы от 10.07.2020 N 21-19- 4575/20 следует, что 16.07.2020 земельный участок и расположенные на нем объекты освобождены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта получения поставленной тепловой энергии ответчиком.

Суды указали, что доказательства того, что в спорном периоде здание, для поставки тепловой энергии в которое сторонами заключался договор, занимал ответчик истцом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод о необоснованности вывода суда первой инстанции об освобождении являющегося адресом поставки тепловой энергии нежилого помещения, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства фактического присутствия ответчика в спорном нежилом помещении.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по делу Департамента городского имущества города Москвы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, истцом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-146900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова