Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-11190/22 по делу N А40-173607/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-173607/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Албаковым И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "РЕСПЕКТ" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-173607/21, по иску

ООО "СК "РЕСПЕКТ"

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Козырева Е.В. по доверенности 17.12.2021;

от ответчика - Соложенкова Е.С. по доверенности от 09.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "РЕСПЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ПСФ "КРОСТ" о взыскании 13 247 982 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-173607/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 г. по делу N А54-10211/2018 ООО "СК "РЕСПЕКТ" (далее также - Страховая организация, Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указывает, что в оде проведения процедуры конкурсного производства Конкурсным управляющим ООО "СК "РЕСПЕКТ" при проведении инвентаризации имущества Страховой организации было установлено, что ООО СЗ "ПСЗ "КРОСТ" (далее также - Ответчик) имеет дебиторскую задолженность перед Страховой организацией, которая составляет 13 247 982 руб. 55 коп.

Согласно доводам истца, наличие задолженности подтверждается извлечением из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 48003 в отношении Ответчика, выгруженной из базы данных бухгалтерского учета Страховой организации за период с января 2016 г. по декабрь 2019 г

Поскольку досудебная претензия истца с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "СК "РЕСПЕКТ" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец в то же время не представил доказательства, безусловно опровергающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего Страховой организации документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств ответчиком, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Таким образом, отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на спорную сумму истцом не доказано.

Кроме того, неисполнение предыдущим руководством Страховой организации обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации истца, обосновывающей перечисление спорных денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-173607/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина