Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-14310/22 по делу N А40-173607/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-173607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырева Е.В. по доверенности от 17 декабря 2021 года,

от ответчика: Жур А.И. по доверенности от 27 июня 2022 года,

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-173607/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, ООО "СК "Респект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПСФ "КРОСТ" (далее - ответчик, ООО "СЗ "ПСФ "КРОСТ") о взыскании 13 247 982 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 30 июня 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 24 января 2020 года по делу N А54-10211/2018 ООО "СК "Респект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Исковые требования мотивированы тем, что при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, было установлено, что ответчик за период с января 2016 года по декабрь 2019 года имеет дебиторскую задолженность перед страховой организацией в размере 13 247 982 руб. 55 коп., что подтверждается извлечением из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 48003 в отношении ответчика, выгруженной из базы данных бухгалтерского учета страховой организации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела не содержат доказательств (первичных документов, переписки сторон и иных документов) свидетельствующих о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, при этом истцом не представлены доказательства, безусловно опровергающие наличие между сторонами гражданско-правовых отношений до введения в отношении истца процедуры банкротства, отметив, что отсутствие у конкурсного управляющего страховой организации документов, подтверждающих исполнение встречных обязательств ответчиком, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсным управляющим предпринимались действия, в том числе посредством обращения в судебные органы, об истребовании у бывшего руководителя должника первичной документации по деятельности должника, отметив, что оборотно-сальдовая ведомость не является допустимым доказательством и не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения., суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что договоры страхования были отражены в базе данных бухгалтерского учета страховой организации, а также отчетности страховой организации, сданной в Банк России за последний отчетный период до отзыва лицензии на страхование, что свидетельствует о том, что страховая организация рассматривала данные договоры как действующие, подлежат отклонению, поскольку неисполнение предыдущим руководством страховой организации обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации истца, обосновывающей перечисление спорных денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не оформлялись, и не может возлагать на ответчика риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылки истца на положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 отклоняются, поскольку в указанных разъяснениях рассматриваются иные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-173607/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Респект" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина