Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6371/22 по делу N А40-70874/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-70874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу N А40-70874/20,

принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-515)

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

(ОГРН 1107746943347 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системы документооборота"

(ОГРН 1131690022551 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плехова А.Г. по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: Муратова Н.Д. по доверенности от 30.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Системы документооборота" неустойки по государственному контракту ГК6401/18-2902 от 16.02.2018 года в сумме 1 427 542 руб.61 коп..

Решением суда от 11.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 года, с ООО "Системы документооборота" в пользу Департамента информационных технологий города Москвы взыскана неустойка в сумме 1 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "Системы документооборота" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 27 275 руб..

Определением суда от 29.12.2020 года исправлены опечатки в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные в резолютивной части решения от 01.12.2020 года и в решении от 11.12.2020 года по делу N А40-70874/20 при наименования ответчика по тексту решения: вместо: "ООО "Системы документооборота - Москва" указать "ООО "Системы документооборота".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении, решением суда от 14.12.2021 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент информационных технологий города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом постановления кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 года между ООО "Системы документооборота" (исполнитель) и Департаментом информационных технологий города Москвы заключен государственный контракт N ГК6401/18-2902, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению доступа органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений к электронному документообороту в объеме, установленном в технических требованиях, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в статье 2 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку представления ответчиком комплектов отчетной документации, соответствующей требованиям государственного контракта и исправленных по замечаниям истца, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами о направлении комплекта отчетной документации N 13/08-2 от 13.08.2018 года, N 26/11-1 от 26.11.2018 года, N11/12-1 от 11.12.2018 года, наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 7.1, 7.5 контракта за период с 18.06.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 1 427 542 руб.61 коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного контракта результатом оказания услуг является не отчетная документация, а доступ органов исполнительной власти города Москвы и их подведомственных учреждений к электронному документообороту (пункт 1.1 контракта).

Как установлено судом и следует из подписанных сторонами актов выполненных работ по каждому этапу, обусловленные контрактом услуги, выполнены ответчиком в установленные договором сроки (акты N 1 от 29.08.2018 года, N 2 от 26.12.2018 года, N 3 от 27.12.2018 года и акт об исполнении обязательств по контракту от 09.12.2019 года).

Во исполнение условий пункта 4.1 контракта, исполнитель письменно уведомил заказчика о факте завершения оказания услуг и предоставил комплект отчетной документации: по 1 этапу - не позднее 18.05.2018 года (письмо от 18.05.2018 года исх.N 01/05-72); по 2 этапу - не позднее 18.08.2018 года (письмо от 18.08.2018 года исх.N 18/08-1); по 3 этапу - не позднее 18.10.2019 года (письмо от 19.10.2018 года исх.N 19/10-1).

В соответствии с пунктом 5.2 Технических требований, если исполнитель в течение 20 рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода не предоставил государственному заказчику согласованный с функциональным заказчиком комплект отчетной документации (согласно пункту 5.1 настоящих Технических требований), начисляются пени в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 года N 1042.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, функциональным заказчиком по государственному контракту является Аппарат Мэра и Правительства Москвы. Замечаний по фактическому оказанию услуг функциональным заказчиком предъявлено не было. Заказчиком была получена отчетная документация, согласованная с функциональным заказчиком, по первым трем отчетным периодам, в установленные пунктом 1.7 Технических требований и контрактом сроки: по 1 этапу - отчетная документация получена истцом 18.06.2018 года по письму от 15.06.2018 года исх.N 01/06-31 по 2 этапу - отчетная документация получена истцом 14.09.2018 года по письму от 14.09.2018 года исх.N 14/09-1; по 3 этапу - отчетная документация получена истцом 16.11.2018 года по письму от 16.11.2018года исх.N 16/11-1.

Комплекты отчетной документации, исправленные по замечаниям заказчика, с учетом условий пункта 4.2 и 4.4 контракта, были предоставлены: по первому отчетному периоду контракта - 13.08.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика о направлении комплекта отчетной документации от 13.08.2018 года N 13/08-2, по второму отчетному периоду контракта - 26.11.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика о направлении комплекта отчетной документации от 26.11.2018 года N 26/11-1, по третьему отчетному периоду контракта - 11.12.2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом ответчика о направлении комплекта отчетной документации от 11.12.2018 года N11/12-1.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком. В данном случае, срок для рассмотрения документов заказчиком, прямо предусмотрен договором (пункт 4.2, 4.4, 4.5), равно как и сроки устранения недостатков (пункты 1.7 и 5.2) и не может быть включен в период просрочки.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2021 г. по делу N А40-70874/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.Б.Расторгуев