Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13259/21 по делу N А40-70874/2020

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-70874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента информационных технологий города Москвы - Плехова А.Г., по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Системы документооборота" - Муратова Н.Д., по доверенности от 30.09.2020;

рассмотрев 30.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-70874/2020

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы документооборота"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы документооборота" (далее - ответчик, ООО "Системы документооборота") о взыскании 1 427 542,61 руб. неустойки по государственному контракту N ГК6401/18-2902 от 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, с ООО "Системы документооборота" в пользу Департамента информационных технологий города Москвы было взыскано 1 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Системы документооборота" в доход федерального бюджета взыскано 27 275 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 01.12.2020 и в решении от 11.12.2020 по делу N А40-70874/20 в наименовании ответчика по тексту решения: вместо: "ООО "Системы документооборота - Москва" указано "ООО "Системы документооборота".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента информационных технологий города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Системы документооборота" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2018 между ООО "Системы документооборота" (исполнитель) и Департаментом информационных технологий города Москвы заключен государственный контракт N ГК6401/18-2902, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению доступа органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им учреждений к электронному документообороту в объеме, установленном в технических требованиях, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на просрочку представления ответчиком комплектов отчетной документации, соответствующей требованиям государственного контракта и исправленных по замечаниям истца, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами о направлении комплекта отчетной документации N 13/08-2 от 13.08.2018, N 26/11-1 от 26.11.2018, N 11/12-1 от 11.12.2018, наличие оснований для взыскания неустойки на основании пункта 7.1 и 7.5 контракта за период с 18.06.2018 года по 11.12.2018 года в сумме 1 427 542,61 руб.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство исполнителя по выполнению работ считается исполненным в момент предъявления результата выполненных работ к приемке, а не после их фактической приемки заказчиком, при этом, в данном случае, срок для рассмотрения документов заказчиком, прямо предусмотрен договором (пункт 4.2, 4.4, 4.5), равно как и сроки устранения недостатков (пункты 1.7 и 5.2) и не может быть включен в период просрочки, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента относительно несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-70874/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова