Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-1793/22 по делу N А41-81202/2019

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-81202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Мирошниковой Натальи Ивановны: Ефимов И.Е. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.04.21, зарегистрированной в реестре за N 50/231-н/50-2021-2-178,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниковой Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-81202/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шелковый дракон" о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве Еремеева Павла Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Шелковый дракон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) Еремеева Павла Викторовича, в котором просило принять срочные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области осуществлять регистрацию перехода права на имущество земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населённых пунктов, площадь 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060317:258, имущество расположено по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, д. Глинки, уч-к 4, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населённых пунктов, площадь 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060317:183, имущество расположено по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, д. Глинки, уч-к 2 (л.д. 9).

Заявление подано на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года заявление ООО "Шелковый дракон" было удовлетворено, Управлению Росреестра по Московской области запрещено осуществлять регистрацию перехода права на имущество:

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населенных пунктов, площадь 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060317:258, имущество расположено по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, д. Глинки, участок 4;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населенных пунктов, площадь 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060317:183, имущество расположено по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, д. Глинки, участок 2 (л.д. 7-8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мирошникова Наталья Ивановна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 19-24).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мирошниковой Н.И., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2021 года Еремеев П.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич.

По результатам проведенных торгов по продаже имущества Еремеева П.В. 21.05.21 между финансовым управляющим Филипповым В.Е. (Продавец) и Мирошниковой Н.И. (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи:

- N 1, предметом которого является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населенных пунктов, площадь 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060317:258, имущество расположено по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Лучинское, д. Глинки, участок 4;

- N 2, предметом которого является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория: земли населенных пунктов, площадь 1 500 кв.м., кадастровый номер 50:08:0060317:183, имущество расположено по адресу: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Лучинское, д. Глинки, участок 2.

ООО "Шелковый дракон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании аукционов по продаже имущества Еремеева П.В. и вышеуказанных договоров, заключенных по их результатам с Мирошниковой Н.И., недействительными (л.д. 2-4).

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках обособленного спора об оспаривании сделок должника, ООО "Шелковый дракон" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта по данному спору.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Шелковый дракон" указало, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок (аукционов по продаже имущества должника и заключенных по их результатам договоров купли-продажи) недействительными, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; а также вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер.

Право оспаривания сделок должника в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предоставлено также конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, если размер их кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае конкурсным кредитором ООО "Шелковый путь" было заявлено об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника заинтересованному лицу.

Учитывая изложенное, поскольку заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора - оспаривание сделок по отчуждению имущества, в целях сохранения конкурсной массы должника и недопущения ущемления прав иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Следует отметить, что заявленные обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы Мирошниковой Н.И., поскольку не лишают ее права осуществлять правомочия собственника спорного имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2), оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

В рассматриваемом случае испрошенная мера в виде запрета совершения регистрационных действий ограничивает лишь право Мирошниковой Н.И. на отчуждение (распоряжение) имущества, но не лишает ее прав владения и пользования этим имуществом.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то, что, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продажа спорного имущества не нарушает прав кредиторов должника, поскольку данное имущество является предметом залога, а вырученные от его продажи денежные средства идут на погашение требований залогового кредитора должника, подлежит отклонению.

Порядок погашения требований кредиторов должника, обеспеченных залогом имущества последнего, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Из положений названной статьи следует, что за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, помимо требований залогового кредитора удовлетворяются требования кредиторов первой и второй очереди, погашаются судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Таким образом, реализация предмета залога по наиболее высокой цене осуществляется в интересах всех кредиторов должника, а, соответственно, заключение недействительной сделки с этим имуществом нарушает права всех кредиторов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-81202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин