Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-15851/20 по делу N А41-81202/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-81202/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Павла Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-81202/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 Еремеев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Филиппов В.Е.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 по делу N А41- 81202/19 отменено, заявление ООО "Шелковый дракон" признано обоснованным, в отношении должника гражданина Еремеева П.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов В.Е.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление Банк ВТБ (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 6 298 200,18 руб., вытекающей из дополнительного соглашения от 12.05.2016 N 722/4203-0000189 к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N BG4765 от 07.07.2011 и кредитного договора от 24.12.2013 N 625/3910-0000676, а также на сумму 8 120 306,68 руб., вытекающей из кредитного соглашения N 723/4203-0000054 от 12.05.2016.

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Московской области признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Еремеева Павла Викторовича требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 5 873 701,91 руб. - основного долга, 424 498,27 руб. - неустойки.

Признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Еремеева Павла Викторовича требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 7 845 521,64 руб. - основного долга, 274 785,04 руб. - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремеев Павел Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на следующих договорах:

- Кредитном договоре от 24.12.2013 N 625/3910-0000676, заключенном между Банком ВТБ 24 (ПАО) (впоследствии присоединенное в процессе реорганизации к Банку ВТБ (ПАО)) и Еремеевым П.В., по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в размере 359 000 руб. на срок по 24.12.2018 с взиманием за пользование кредитом 22 процента годовых

- Договоре поручительства N 722/4203-0000189-п04 от 12.05.2016, заключенного между Банком и должником, в обеспечение Дополнительного соглашении N 722/4203-0000189 от 12.05.2016 к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N BG4765 от 07.07.2011, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", согласно которому Банк в период с 12.05.2016 по 14.05.2018 обязался предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 5 800 000 руб. для оплаты поручения заемщика о списании денежных средств с его счета, при отсутствии или недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика, а ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обязалось возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплатить банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство; в соответствии с пунктом 3.1. соглашения процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,5 % годовых.

- Договоре поручительства N 723/4203-0000054-п02 от 12.05.2016, заключенного между Банком и должником, в обеспечение Кредитного соглашения N 723/4203-0000054 от 12.05.2016, заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты и уплатить по ним проценты на следующих основных условиях:

а) лимит задолженности по кредитной линии: -12 200 000 рублей - с 1-го месяца срока действия кредитной линии; -10 166 000 рублей - с 20-го месяца срока действия кредитной линии; -8 132 000 рублей - с 21-го месяца срока действия кредитной линии; -6 098 000 рублей - с 22-го месяца срока действия кредитной линии; -4 064 000 рублей - с 23-го месяца срока действия кредитной линии; -2 030 000 рублей - с 24-го месяца срока действия кредитной линии.

б) цель кредитной линии: закуп товара, пополнение оборотных средств;

в) срок кредитной линии: 24 месяца;

г) процентная ставка: 14,9 процентов годовых.

По условиям названных договоров поручительства Еремеев П.В. принял на себя обязательства солидарно с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение обязательств по Кредитному договору и Дополнительному соглашению от 12.05.2016.

Дополнительно в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения N 723/4203-0000054 от 12.05.2016 между Банком и должником был заключен Договор об ипотеке N 723/4203-0000054-з08 от 12.05.2016, по условиям которого в залог было передано следующее имущество:

а) Земельный участок: категория земель - земли населённых пунктов; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; общая площадь - 1300 кв.м, растровый (или условный) номер - 50:08:0060317:258; адрес (местонахождение) объекта - Московская обл., Истринский р-н, с/пос. Лучинское, дер. Глинки, уч. 4,

б) Земельный участок: категория земель - земли населённых пунктов; разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; общая площадь - 1500 кв.м.; кадастровый (или условный) номер - 50:08:0060317:183; адрес (местонахождение) объекта - Московская обл., Истринский р-н, с/пос Лучинское, дер. Глинки, уч. 2.

Ипотека вышеуказанных объектов недвижимого имущества в пользу Банка зарегистрирована в Едином государственном реестр недвижимости.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного соглашения N 723/4203-0000054 от 12.05.2016 между Банком и должником был заключен Договор о залоге движимого имущества N 723/4203-0000054-з09 от 25.08.2017, согласно которому в залог передано транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель транспортного средства - VOLKSWAGEN TOUAREG; год выпуска - 2012; VIN - XW8ZZZ7PZDGOO1479; паспорт транспортного средства - 40 НО 359382 от 28.08.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 года по N А41-86181/2019 в отношении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Учитывая изложенное, размер требований Банка ВТБ (ПАО) по Дополнительному соглашению N 722/4203-0000189 от 12.05.2016 к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации N BG4765 от 07.07.2011 и Кредитному соглашению N 723/4203-0000054 от 12.05.2016, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Еремеева П.В., как поручителя, должен определяться на дату введения в отношении ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 19.11.2019

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно установлено арбитражным судом, доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела представлено не было.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Расчет задолженности, представленный Банк ВТБ (ПАО), судом проверен и признан обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования Банка ВТБ (ПАО) о включении задолженности, вытекающей из Кредитного соглашения N 723/4203-0000054 от 12.05.2016, в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества Еремеева П.В.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В рассматриваемом случае Банком представлены доказательства регистрации залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества, а также существования залога в отношении автомобиля Еремеева П.В.

В свою очередь должник не представил доказательств, опровергающих доводы Банка, в частности, доказательств, подтверждающих исполнение Еремеевым П.В. и/или ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обязательств по кредитным соглашениям, а также доказательств прекращения залога движимого и недвижимого имущества.

Доводы заявителя в обоснование возражений со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, а также на указание о необходимости финансовым управляющим опубликовать сведения о введенной процедуре признаются судом несостоятельными, поскольку рассматриваемое требование предъявлено в суд после возбуждения дела о банкротстве Еремеева П.В., а то обстоятельство, что требование предъявлено до публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о введении процедуры реструктуризации долгов на основании судебного акта Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, не свидетельствует о невозможности его рассмотрения; иное Законом о банкротстве не предусмотрено.

Установленный законом срок (два месяца) на предъявление требований в рассматриваемом случае не нарушен.

Таким образом, учитывая, что на момент судебного заседания по рассмотрению требований Банка в отношении Еремеева П.В. введена процедура реструктуризации долгов, суд посчитал возможным рассмотреть требование по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-81202/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина