Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-16835/20 по делу N А41-81202/2019

г.Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А41-81202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Еремеева П.В. - Ефимов И.Е. по дов. от 27.11.2019;

от ООО "Шелковый Дракон" - Ниманов Б.И. по дов. от 27.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании 27.10.2020 кассационную жалобу Еремеева Павла Викторовича на постановление от 05.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению ООО "Шелковый Дракон" о признании Еремеева Павла Викторовича несостоятельным (банкротом) о включении задолженности в размере 8 142 318,93 рублей, из которых: 4 300 000 рублей основного долга, 418 150,93 рублей процентов за пользование займом, 3 375 500 рублей неустойки, 48 668 рублей расходов по госпошлине, в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Еремеева Павла Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Шелковый дракон (далее ООО Шелковый дракон, кредитор) обратилось 12.09.2019 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Еремеева Павла Викторовича (далее Еремеев П.В., должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении финансового управляющего из числа членов Союза Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Стратегия, о включении требования в размере 8 142 318,93 руб., из которых: 4 300 000 руб. основного долга, 418 150,93 руб. процентов за пользование займом, 3 375 500 руб. неустойки, 48 668 руб. расходов по госпошлине, в реестр требовании кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывал, задолженность должника была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Басманного районного суда города Москвы от 02.04.2019), которым в пользу кредитора с должника как с поручителя ООО "Стройкомплекс" была взыскана задолженность в размере 8 142 318,93 руб., из которых: 4 300 000 руб. основного долга, 418 150,93 руб. процентов за пользование займом, 3 375 500 руб. неустойки, 48 668 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 заявление ООО Шелковый дракон было признано обоснованным, в отношении должника - гражданина Еремеева П.В. была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов Виктор Евгеньевич, требование ООО Шелковый дракон в размере 8 142 318,93 руб., из которых: основной долг в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 418 150,93 руб., неустойка в размере 3 375 500 руб., расходы по госпошлине в размере 48 668 руб. основного долга было включено в третью очередь реестра требовании кредиторов Еремеева П.В.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А41-81202/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в суде первои инстанции было рассмотрено в отсутствие Еремеева П.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение суда первой инстанции от 28.11.2019 было отменено, заявление кредитора было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Филиппов В.Е., требование кредитора было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении заявления кредитора судом апелляционной инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 02.04.2019 по гражданскому делу N 2-1227/19 с ООО "Стройкомплекс", Еремеева П.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Шелковый дракон" была взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 418 150,93 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3 375 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 668 руб., всего в сумме 8 142 318,93 руб.

Во исполнение указанного решения 21.06.19 был выдан исполнительный лист серии ФС N 029448090, на основании которого 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП было возбуждено исполнительное производство N 70575/19/50012-ИП в отношении Еремеева П.В.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учитывая, что задолженность должника перед кредитором была подтверждена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 02.04.2019 по гражданскому делу N 2-1227/19, а также то, что должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Отклоняя доводы должника о том, что им было подано в суд общей юрисдикции заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства не свидетельствует об отмене вступившего в законную силу судебного акта, а также установил, что гражданскому делу N 2-1227/19 в удовлетворении заявления Еремеева П.В. о пересмотре судебного акта было отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.04.2019 вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

Не согласившись с принятым по заявлению кредитора судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в постановлении суда апелляционной инстанции неверно была указана дата рождения должника, а также считает, что судебный акт суда общей юрисдикции, подтвердивший обоснованность требований кредитора, еще не вступил в законную силу, поскольку на определение об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подана апелляционная жалоба.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и обратил внимание на то, что поскольку в судебном акте указана неверная дата рождения должника, то невозможно сделать однозначный вывод о том, что банкротится настоящий должник.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования, суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В настоящем деле обоснованность требования заявителя была подтверждена вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г.Москвы от 02.04.2019 по гражданскому делу N 2-1227/19, которым с ООО "Стройкомплекс", Еремеева П.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Шелковый дракон" была взыскана сумма долга по договору займа в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 418 150,93 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3 375 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 668 руб., всего в сумме 8 142 318,93 руб.

Признавая требования кредитора обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и соответствии условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы должника о том, что судебный акт суда общей юрисдикции не вступил в законную силу, в связи с чем не может подтверждать задолженность должника перед кредитором, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что только вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент рассмотрения требования кредитора судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в признании обоснованным требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Ссылки представителя должника на ошибочное указание в обжалованном судебном акте даты рождения должника (вместо 06.01.1977 указано 06.11.1977) не являются основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства, а могут быть основанием для исправления данной опечатки в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А41-81202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова