Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-38251/21 по делу N А26-3663/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А26-3663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Лагунова О.Б. по доверенности от 15.12.2021 (участие путем веб-конференции),

от ответчика: представитель Макарова М.В. по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38251/2021) АО "ПКС-Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2021 по делу N А26-3663/2021, принятое

по иску акционерного общества "Прионежская сетевая компания"

к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы-Водоканал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - ответчик, АО "ПКС-Водоканал") о взыскании 90 751 рубля 05 копеек ущерба, причиненного имуществу истца в результате производства восстановительных работ.

Решением суда от 05.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО "ПКС-Водоканал", не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о сознательном нарушении АО "ПКС-Водоканал" правил технической эксплуатации электрической станций и сетей Российской Федерации и иных нормативных актов, устанавливающих порядок проведения земляных работ в пределах охранной зоны кабельной линии.

Кроме того, ответчик указал на недоказанность размера убытков, в том числе на необоснованность необходимость использования для восстановления четырех соединительных муфт марки 10СТп 3х (70-120), поскольку кабель имел разрыв только в одном месте.

21.12.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 судом изменена дата судебного заседания с 27.01.2022 на 03.03.2022 в связи с болезнью судьи Т.В. Жуковой.

03.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО "ПСК" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия, в том числе в г. Петрозаводске.

04.10.2020 сотрудниками Прионежского электросетевого участка АО "ПСК" обнаружен факт повреждения кабельной линии 0,4 кВ на участке от распределительного устройства 0,4 кВ (РУ-0,4кВ) трансформаторной подстанции N 7 (ТП-7) до вводно-распределительного устройства 0,4кВ (ВРУ-0,4кВ) дома N 15 по ул. Птицефабрика г. Петрозаводск.

Согласно акту о технологическом нарушении от 04.10.2020 при производстве земляных работ с применением землеройной техники по копке траншеи для восстановительных работ на водопроводных сетях ремонтной бригадой РКС АО "ПКС-Водоканал" повреждена кабельная линия 0,4 кВ. Акт подписан представителем Ответчика - слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда участка по ремонту и перекладке сетей службы по ремонтам АО "ПКС-Водоканал" Семеновым B.C.

Факт повреждения имущества подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2020 года, служебной запиской от 09.10.2020 года.

В материалы дела представлен ордер от 08.10.2020 года на производство земляных работ (авария на сетях водопровода) по адресу: г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, 2, выданный Администрацией Петрозаводского городского округа сроком действия - с 05 по 31.10.2020 года.

Производство земляных работ с АО "ПСК" не согласовывалось.

В результате указанного происшествия имуществу Истца причинен ущерб в размере 90 751,05 руб. Истец собственными силами устранил повреждения на кабельной линии.

В подтверждение размера ущерба истцом представлены смета на выполненные работы по восстановлению кабельной линии; путевые листы на транспорт, приказ N 6-1 от 10.01.2019 года "О введении тарифов на автотранспортные услуги"; товарная накладная на закупку материалов.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за причинение убытков, истец обратился к нему с предложением о добровольной оплате стоимости причиненного ущерба от 01.12.2020 года. Неисполнение требований которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности исключительно в том случае, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно пункту 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которого проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ.

В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) КЛ под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство; рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт повреждения кабельной линии 0,4 кВ (инв. N П02400001) на участке кабельной линии от распределительного участка (РУ)-0,4 кВ трансформаторной подстанции N 7 (ТП-7) до вводно-распределительного устройства - 0,4 кВ дома N 15 по ул. Птицефабрика г. Петрозаводске подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что повреждение кабельной линии произошло в результате производства сотрудниками АО "ПКС-Водоканал" земляных работ с использованием землеройной техники при копке траншеи для восстановительных работ на водопроводных сетях.

В своей жалобе Ответчик указывает, что для производства работ по устранению аварии на сетях водопровода по адресу: г. Петрозаводск, ул. Птицефабрика, д. 2 Обществом получен ордер на производство земляных работ на территории Петрозаводского городского округа. При этом АО "ПСК" в указанном листе отсутствует.

Вместе с тем, согласно п. 5.8.18 "Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации", утвержденных Приказом министерства энергетики РФ N 229 от 19.06.2003 года, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

Пунктами 9.1.10-9.1.12 "Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий электропередачи", утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 10.04.2009 года N 39 также предусмотрено обязательное предварительное шурфление при производстве земляных работ.

Работы по устранению аварии производились в выходной день (04.10.2020 - воскресенье), за выдачей ордера Ответчик обратился в первый рабочий день (данное обстоятельство указано в письме АО "ПКС-Водоканал" от 09.06.2021 N 131.01-207).

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что АО "ПКС-Водоканал", нарушив вышеуказанные нормативные требования, приступили к выполнению работ до получения ордера, до получения согласования на производство работ от организаций, в обслуживании которых находятся инженерные сети на участке, где выполнялись работы, в том числе АО "ПСК" и без предварительного шурфления, в ходе которого также можно было обнаружить кабельную линию АО "ПСК".

При этом, письмом исх. N 8320 от 18.05.2020 АО "ПСК" уведомило Администрацию Петрозаводского городского округа о необходимости включения АО "ПСК" в список согласующих организаций в ордер на производство земляных работ.

Вопреки доводам Ответчика, кабельная линия в месте разрытия была обозначена (для предупреждения) красным кирпичом в соответствии с пунктом 2.3.24 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Ссылка ответчика на объяснения машиниста экскаватора Федулина А.Н. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела является несостоятельной, так как действующие Правила устройства электроустановок не вменяют в обязанность эксплуатирующим организациям устанавливать такие знаки непосредственно в месте залегания кабеля.

В подтверждение заявленного размера расходов на восстановление кабельной линии Истцом представлены в материалы дела копия локальной сметы, копия акта выполненных работ, путевых листов задействованного в ремонте транспорта с указанием времени нахождения на месте восстановительных работ, копии счетов-фактур, подтверждающих стоимость материалов, копия Приложений N 1 к табелю учета рабочего времени, содержащих сведения о количестве часов работы персонала по восстановлению кабельной линии.

Согласно пояснениям истца, при расчете ущерба он руководствовался Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, пунктом 4.10 которой предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов).

Таким образом, указанные расходы являются реальным ущербом и подлежат возмещению.

При этом судом отклоняются доводы подателя жалобы о завышенной стоимости восстановительных работ как неподтвержденные материалами дела. Ответчиком альтернативного расчета убытков не представлено. Доказательств того, что какие-то работы были проведены нецелесообразно или отсутствовала необходимость использования 4 муфт, в материалы дела также не представлено.

При этом суд учитывает, что объем восстановительных работ, необходимые детали и оборудования для устранения аварий определяется ремонтной организацией

Кроме того, судом было принято во внимание, что истцом составлена калькуляция по факту выполнения восстановительных ремонтных работ и понесенных затрат.

Доводы подателя жалобы о необоснованным включение в калькуляцию затрат размера оплаты труда работников, накладных расходов, сметной прибыли. Отклоняются апелляционной инстанции.

В данном случае АО "Прионежская сетевая компания" как работодатель несло расходы на оплату труда работников, устранявших последствия аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями общества. Такое взыскание заработной платы по сути является эквивалентом стоимости данного результата труда. В свою очередь, размер дополнительных выплат работникам истца в связи с привлечением их к выполнению работ в нерабочее время подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2021 по делу N А26-3663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова