Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-8696/22 по делу N А40-213318/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-213318/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022,

принятого в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-213318/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросистем" (ОГРН 1137746837315, 170028, Тверская обл, г. Тверь, пр-кт Победы, д. 71, помещ. 19)

к Открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, 107140, г Москва, ул. Малая Красносельская, д.7)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Электросистем" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн Бабаевский" о взыскании по договору поставки N 355 от 15.01.2021 задолженности в сумме 483 625,44 руб., неустойки в сумме 25 176,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-213318/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 599,40 руб., 13 176 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований для начисления неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания неустойки в размере 25 176,16 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор поставки N ЭП/06-07/6-21 КББ от 18.02.2021.

По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах- фактурах и накладных (УПД), а Ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком не своевременно, в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 26 599,40 руб. за период с 11.06.2021 по 28.09.2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 26 599,40 руб. за период с 11.06.2021 по 28.09.2021, в соответствии с п. 6.4. договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязательств по уплате неустойки, ввиду неисполнения истцом требований п.6.4. договора, а именно: не направлении требования о взыскании неустойки в письменном виде не позднее 10 календарных дней со дня предполагаемой оплаты по договору, что лишает истца права на данную неустойку, отклоняются апелляционным судом.

Истцом данное условие исполнено, претензия, содержащая, в том числе, требование об уплате неустойки, с приложением расчета неустойки, была направлена в адрес ответчика, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

Вопреки доводам ответчика, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате товара началась с момента истечения установленного договором срока для оплаты.

Учитывая изложенное, истец правомерно начислил неустойку за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-213318/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.