Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-14550/22 по делу N А40-213318/2021

г. Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-213318/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 10 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросистем"

к Открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн Бабаевский"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Электросистем" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн Бабаевский" о взыскании по договору поставки N 355 от 15.01.2021 задолженности в сумме 483 625,44 руб., неустойки в сумме 25 176,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 26 599,40 руб., 13 176 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 21 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами был заключен Договор поставки N ЭП/06-07/6-21 КББ от 18.02.2021.

По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с ответчиком заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных (УПД), а Ответчик обязался оплачивать полученный товар в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара на условиях, предусмотренных договором.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что поставленный истцом товар оплачен ответчиком не своевременно, в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 26 599,40 руб. за период с 11.06.2021 по 28.09.2021.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4. договора, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 26 599,40 руб. за период с 11.06.2021 по 28.09.2021, в соответствии с п. 6.4. договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы заявителя об отсутствии обязательств по уплате неустойки, ввиду неисполнения истцом требований п. 6.4. договора, а именно: не направлении требования о взыскании неустойки в письменном виде не позднее 10 календарных дней со дня предполагаемой оплаты по договору, что лишает истца права на данную неустойку, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Истцом данное условие исполнено, претензия, содержащая, в том числе, требование об уплате неустойки, с приложением расчета неустойки, была направлена в адрес ответчика, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, неустойка начислена истцом правомерно.

Вопреки доводам ответчика, просрочка в исполнении ответчиком обязательства по оплате товара началась с момента истечения установленного договором срока для оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что истец правомерно начислил неустойку за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-213318/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская