Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-43413/21 по делу N А56-79397/2021

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-79397/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43413/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-79397/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мастер Руф"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Руф" (далее - истец, ООО "Мастер Руф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроект" (далее - ответчик, ООО "ЭкспертПроект") о взыскании 305 783, 59 руб. аванса (неосновательного обогащения), 14 742,55 руб. неустойки за период с 21.06.2021 по 17.07.2021 на основании пункта 8.2 договора от 23.04.2021 N 2021-49-Суб, а также 305 783,59 руб. штрафа на основании пункта 8.3 договора и 2048,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 12.07.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2021, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, в частности, судом с ООО "ЭкспертПроект" в пользу ООО "Мастер Руф" взысканы 305 783,59 руб. аванса (неосновательного обогащения), 14 742,55 руб. неустойки за период с 21.06.2021 по 17.07.2021 на основании пункта 8.2 договора от 23.04.2021 N 2021-49-Суб, 305 783,59 руб. штрафа, а также 15 516 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение 17.12.2021.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать 1 835 822,56 руб. за фактически выполненные и переданные работы.

В обоснование своих доводов ООО "ЭкспертПроект" ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания мотивированное ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.11.2021 от ООО "ЭкспертПроект" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что на момент расторжения договора и предъявления претензии более половины работ было выполнено, в связи с чем расторжение договора незаконно.

21.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мастер Руф" и ООО "ЭкспертПроект" заключен договор субподряда N 2021-49-Суб от 24.04.2021. В соответствии с данным договором ООО "ЭкспертПроект" обязалось выполнить работы по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных на территории Гатчинского района Ленинградской области. Срок выполнения работ по разработке проектной документации инженерных систем - 56 календарных дней, проектной документации на ремонт кровли - 77 календарных дней.

Таким образом, работы должны были быть выполнены в срок до 21.06.2021 и 10.07.2021, соответственно. Истец указал, что работы не выполнены. Платежным поручением от 27.05.2021 N 811 ООО "Мастер Руф" перечислило ответчику денежные средства в размере 305 783 руб. 59 коп.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков, установленных графиком выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В соответствии с пунктом 8.3 договора, дополнительно к неустойке, установленной в пункте 8.2 договора, подрядчик вправе, в случае нарушения субподрядчиком пункта 4.2.1 договора, взыскать неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены договора.

Письмом от 25.06.2021 N 340-и ООО "Мастер Руф" уведомило ответчика о расторжении договора субподряда N 2021-49-Суб от 24.04.2021 и требовало вернуть ранее выплаченный аванс в размере 305 783 руб. 59 коп., неустойку и штраф за нарушение сроков выполнения работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании вышеизложенного ООО "Мастер Руф" обратилось с иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 10.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора договор считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе подрядчика (истца) от исполнения договора. Уведомление о расторжении договора направлено ответчику 25.06.2021N 340-и, поэтому договор считается расторгнутым с 15.07.2021. В материалах дела имеется платежное поручение от 27.05.2021 N811, согласно которому истец перечислил ответчику аванс в размере 305 783, 59 руб.

Таким образом, работы на сумму 305 783, 59 руб. фактически не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан. Следовательно, судом обоснованно удовлетворено требование истца о возвращении неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на фактическое выполнение части работ и отсутствие оснований для расторжения договора апелляционным судом отклоняется. ООО "ЭкспертПроект" представило 24.09.2021 в суд первой инстанции отзыв на иск, однако документально свою позицию не подтвердило. Вместе с тем документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе от 26.11.2021, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1%. Размер неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Исходя из пункта 8.3 договора суд также взыскал по требованию истца штраф в размере 10 % от цены договора.

В остальной части иска отказано, так как в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами могут рассчитаны только с момента расторжения договора. Договор расторгнут 15.07.2021. Проценты истцом начислены с 28.05.2021 по 12.07.2021, то есть до даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу N А56-79397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина