Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 18АП-1343/22 по делу N А76-50374/2019

г. Челябинск

21 марта 2022 г.

Дело N А76-50374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обзор 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76- 50374/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Обзор 74" - Поротников С.Н. (удостоверение адвоката, доверенность N 02/11 от 18.11.2020 сроком действия на 2 года).

индивидуального предпринимателя Кузьмина Станислава Сергеевича - Маскова Ю.В. (паспорт, доверенность N 5585115 от 17.09.2021 сроком действия на 6 месяцев, диплом).

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Обзор 74" - Микуров В.П. (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Обзор74" (далее - ответчик, ООО "Обзор74", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Станиславу Сергеевичу (далее - истец, ИП Кузьмин С.С.) о взыскании 860 800 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 03.12.2019 в размере 83 714 руб. 32 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (т.1 л.д. 4-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Прайм Принт Челябинск", Синицын Олег Владимирович (далее - третьи лица; т.1, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Обзор74" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обзор74" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор на оказание курьерских услуг от 14.02.2018 обладает формальными признаками заключенности, не содержит существенные условия о периодичности доставки продукции, ее количестве, также отмечает, что договор на оказание ответчиком не исполнялся, услуги ООО "Обзор 74" не оказывались.

По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрены судом первой инстанции по отдельности без взаимосвязи между собой, а часть оставлена без оценки.

В апелляционной жалобе истец приводит анализ путевых листов и информации, полученной с сервиса "Автокод", полагает, что автомобиль Volkswagen Polo использовался для оказания услуг такси через сервис Яндекс и ссылается на несовпадение показаний спидометра, нахождение автомобиля в период оказания услуг вне места их оказания.

Помимо изложенного, истец отмечает, что ответчик не представил акты, подтверждающие передачу исполнителю корреспонденции и печатной продукции.

От временного управляющего ООО "Обзор 74" 05.03.2022 (вх. N 11439) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2021 по делу N А76-4671/2021 опубликованного в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 28.09.2021, заявление ООО "Обзор 74" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, то есть до 27.01.2022, временным управляющим ООО "Обзор 74" утвержден Микуров В.П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство, к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) определены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Такое привлечение третьих лиц возможно только в случае перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основания для перехода к рассмотрению судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 43 Постановления N 35 поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

Исходя из названных разъяснений, привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не установлена.

Таким образом, заявленное временным управляющим ООО "Обзор 74" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

От ИП Кузьмина С.С. 09.03.2022 (вх. N 11686) поступили возражения на заявление временного управляющего о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражения приобщены к материалам дела.

От ИП Кузьмина С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузьминым С.С. (далее - исполнитель) и ООО "Обзор74" (далее - заказчик) подписан договор на оказание курьерских услуг от 14.02.2018 (далее - договор, т.1 л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику курьерские услуги по доставке корреспонденции и печатной продукции (газета "Челябинский обзор") заказчика до адресатов, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 107 600 руб. в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 3.2. договора заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, не позднее 10 рабочих дней со дня получения выставленного исполнителем счета на оплату, при условии подписания актов оказанных услуг без разногласий.

Как следует из пункта 5.1. срок действия договора устанавливается с момента подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018.

Сторонами 16.10.2018 подписано соглашение о расторжении договора на оказание курьерских услуг от 14.02.2018 (т.1 л.д. 11).

Из материалов дела следует, что за период действия договора заказчиком произведена оплата исполнителю в размере 860 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2018 N 208 на сумму 53 800 руб., от 03.08.2018 N 315 на сумму 569 000 руб., от 06.09.2018 N 364 на сумму 766 600 руб., от 07.09.2018 N 365 на сумму 107 600 руб., от 06.11.2018 N 21 на сумму 53 800 руб. (т.1 л.д. 12-16).

В подтверждение выполненных работ ответчиком в материал дела представлены акты: от 28.02.2018 б/н; от 31.03.2018 б/н; от 30.04.2018 б/н; от 30.06.2018 б/н; от 31.07.2018 б/н; от 31.08.2018 б/н; от 30.09.2018 б/н; от 16.10.2018 б/н (т.1 л.д. 17-25, 27-30).

Как установлено судом первой инстанции, акт от 31.03.2018 не подписан со стороны заказчика. Остальные акты, по мнению истца, подписаны неизвестными неуполномоченными лицами, расшифровки подписей отсутствуют, подписи в Актах со стороны заказчика существенно отличаются от подписей руководителей истца, подписавших договор на оказание курьерских услуг от 14.02.2018 N б/н и соглашение о его расторжении.

Истец полагает, что фактически указанные в актах услуги: "курьерские услуги по доставке корреспонденции и печатной продукции - газета "Челябинский обзор"" ответчик не оказывал: адреса доставки не получал, газету для доставки от ЗАО "Прайм Принт Челябинск" не получал и, соответственно, никому не доставлял.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.10.2019 N 15 с требованием возврата денежных средств в размере 860 800 руб. (т.1 л.д. 37), которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как установлено судом первой инстанции, договор сторонами подписан, его подписание и исполнение бывшими директорами истца не оспаривается, на основании положений статей 432, 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал договор заключенным.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, между ИП Кузьминым С.С. и ООО "Обзор74" подписан договор на оказание курьерских услуг от 14.02.2018 (т.1 л.д. 10).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, ответчик в подтверждение оказания истцу услуг на сумму 860 800 руб. представил в материалы дела соответствующие доказательства исполнения обязательств по договору, а именно акты от 28.02.2018 б/н; от 31.03.2018 б/н; от 30.04.2018 б/н; от 30.06.2018 б/н; от 31.07.2018 б/н; от 31.08.2018 б/н; от 30.09.2018 б/н; от 16.10.2018 б/н (т.1 л.д. 17-25, 27-30).

Истец, не соглашаясь с представленными в материалы дела доказательствами, указал, что в актах оказанных услуг не имеется расшифровки подписи со стороны ООО "Обзор 74", при этом судом первой инстанции верно отмечено, что данное обстоятельство не порочит их как ненадлежащие доказательства, поскольку подписание актов и оказание услуг подтверждено директором ООО "Обзор 74" - Мининой Анной Александровной (далее - Минина А.А.), и кроме того, в актах с ИП Синицыным О.В. (контрагент по которому истец принимает оказание услуг и не оспаривает их наличие) также отсутствует расшифровка подписи.

Также судом первой инстанции правомерно не принят довод истца о не подписании акта от 31.03.2018 заказчиком, поскольку в акте имеется печать общества, оказание услуг подтверждено бывшим директором ООО "Обзор 74", и за них произведена оплата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что производя оплату по акту от 31.03.2018, истец совершил акцепт, с учетом доказанности оказания услуг, представленный со стороны истца экземпляр акта не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, экземпляр акта ответчика от 31.03.2018 содержит подпись заказчика.

Из материалов дела следует, что в подтверждение фактического оказания услуг ответчик также сослался на представленные в материалы дела, подписанные сторонами акты и путевые листы (т.1 л.д. 123-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-34, т.4 л.д. 18-150, т.4 л.д. 1-75).

Поскольку истец не согласился с получением от ответчика каких-либо услуг или иного встречного обеспечения за переданные денежные средства, заявил о фальсификации доказательств, а именно представленных ответчиком путевых листов за период с 14.02.2018 по 16.10.2018; проведении по делу почерковедческой экспертизы (т.3 л.д. 35-38, 40), судом первой инстанции проведена проверка заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику, в том числе, предложено исключить указанные истцом документы из числа доказательств.

Также в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Федеральному Бюджетному Учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту Власову Константину Викторовичу (т.5, л.д. 110-121).

Согласно выводам экспертного заключения решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов в путевых листах от 23.02.2018 N 385; от 08.03.2018 N 453, от 12.04.2018N 685, от 09.05.2018N 851, от 22.06.2018 N 1102, от 15.07.2018 N 1233, от 13.08.2018N 1371, от 19.09.2018 N 1554, указанным в документах NN 1-8, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения: "не имеется научно-разработанной методики установления "возраста" реквизитов, выполненных электрографическим способом по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов". Также экспертом отмечено, что документы NN 4-6 с имеющимися записями и подписями (темно-серого цвета) являются копиями документов (т.4 л.д. 110-113).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания ответчиком услуг дополнительно подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами на автомобиль, который был представлен в распоряжение истца.

Так, для исполнения договора на оказание курьерских услуг от 14.02.2018 ИП Кузьмин С.С. заключил с Антоновым К.Е. договор оказания услуг по управлению транспортным средством.

Согласно акту приема-передачи к договору от 01.02.2018 в распоряжение Антонова К.Е. передан автомобиль Volkswagen Polo 2016, государственный регистрационный номер Е693ТТ174, принадлежащий Кузьмину С.С. на праве собственности. Представленные в материалы дела путевые листы составлены на указанный легковой автомобиль, водителем указан Антонов К.Е.

Указанный водитель опрошен судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из показаний которого следует, что на транспортном средстве ИП Кузьмина С.С. по его поручению он ездил по заявкам ООО "Обзор 74".

Выразив свое несогласие с данным обстоятельством, истец указал, что на автомобиле ответчика существенно расходятся показания спидометра по данным путевых листов, с данными из диагностической карты. Так по путевым листам в 2018 пробег увеличивался от 202 681 км, в то время как в диагностической карте от 14.08.2019 указан пробег 135 000 км.

Оценивая данное обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о недостоверности представленных путевых листов, при этом оценил представленный ответчиком счет-фактуру от 28.02.2019 N 65 о ремонте автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е693ТТ174 на сумму 41 950 руб., оплаченный предпринимателем, в обосновании того, что в феврале 2019 производился ремонт транспортного средства, повреждена панель прибора, в связи с чем на одометре имелась иная цифра пробега транспортного средства.

Факт того, что в некоторых путевых листах, в том числе документы N 4-6 (путевые листы от 09.05.2018 N 851, от 22.06.2018 N 1102, от 15.07.2018 N 1233) прописной текст нанесен черной гелиевой ручкой, либо выполнен электрографическим способом, как указал эксперт, как верно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации документа и не определяет давность изготовления документа, тогда как поставленный перед экспертом вопрос заключался именно в определении давности печатного текста.

Выводы экспертного заключения не ставят под сомнение давность изготовления путевых листов, поскольку не имеется научно-разработанной методики установления "возраста" реквизитов, выполненных электрографическим способом по относительному содержанию в их штрихах летучих компонентов.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, истец не был лишен возможности одновременно заявить ходатайство и о проведении экспертизы последовательности нанесения подписи и печатного текста в оспариваемых документах, что не было им сделано.

С учетом изложенного, указанные истцом документы - путевые листы правомерно не исключены судом первой инстанции из доказательств по делу.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная по договору стороной сумма является обоснованной, за оказанные по договору услуги, оказание которых бывшими руководителями истца не отрицаются, подтверждены первичными документами, к отношениям сторон судом первой инстанции правомерно не применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае доказательств в подтверждение собственной позиции истцом не представлено, равно как и доказательств предоставления ответчиком услуг по договору в меньшем объеме и на меньшую сумму до момента его расторжения или с нарушением условий договора, либо ненадлежащего качества.

Поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченных за оказанные курьерские услуги денежных средств в сумме 860 800 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что договор на оказание курьерских услуг от 14.02.2018 обладает формальными признаками заключенности, не содержит существенные условия о периодичности доставки продукции, ее количестве отклоняется на основании следующего.

В соответствии с договором от 14.02.2018 ИП Кузьмин С.С. обязался оказать заказчику курьерские услуги по доставке корреспонденции и печатной продукции заказчика до адресатов.

Предмет договора сторонами согласован, договор является заключенным сторонами исполнялся, акты оказанных услуг между сторонами подписаны и скреплены печатью истца. Отсутствие в договоре возмездного оказания услуг детальной регламентации действий исполнителя, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку истец принимал исполнение по договору и исполнял обязанности по оплате.

По смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре конкретного перечня оказываемых услуг не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательственных отношений, если стороны путем совершения конклюдентных действий, выразили волю на возникновение и сохранение взаимных обязательств.

Судебная коллегия, сравнивая договор от 14.02.2018 с договором на оказание услуг от 20.06.2017 с ИП Синицыным О.В. установила, что в обоих договорах не указана периодичность поставки, ее количество, количество получателей продукции. Единственным отличием является то, что предмет договора с ИП Синицыным О.В. включает в себя получение документов и иной корреспонденции у третьих лиц и обеспечение ее доставки до места, указанного заказчиком, а также в порядке ценообразования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сравнение настоящих договоров нецелесообразно, поскольку услуги не являлись идентичными.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил акты, подтверждающие передачу исполнителю корреспонденции и печатной продукции, подлежит отклонению, поскольку такие акты не составляются по договору оказания услуг, не требовались из существа содержания заключенного между сторонами договора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по договору с ИП Синицыным О.В. также не имеется сведений о наличии таких актов.

Факт подтверждения выполнения услуг согласно действующему законодательству подтверждается подписанными актами, а путевые листы представлены в материалы дела дополнительно и являются односторонними документами ответчика.

Ссылка апеллянта на несовпадение показаний спидометра, нахождение автомобиля в период оказания услуг вне места их оказания является несостоятельной, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства ремонта автомобиля и повреждения панели прибора, и при этом позиция ответчика не опровергнута.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 03.12.2019 в размере 83 714 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика также не подлежат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76- 50374/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обзор 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова