Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 07АП-4682/20 по делу N А03-12241/2018

город Томск

22 марта 2022 г.

Дело N А03-12241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Долганова Дмитрия Павловича (N 07АП-4682/20 (2)) на определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Сигарев П.В.) по делу N А03-12241/2018 о несостоятельности (банкротстве) Ващенко Дмитрия Анатольевича (адрес регистрации: Алтайский край, город Барнаул, ул. Приречная 2А, кв. 3) по заявлению Долганова Дмитрия Павловича о выдаче исполнительного листа.

В судебном заседании приняли участие:

от Ващенко Д.А.: Шимина Е.В. по доверенности от 17.09.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2019 Ващенко Дмитрий Анатольевич (далее - Ващенко Д.А.) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Прошина Наталья Юрьевна.

Определением от 23.03.2021 (резолютивная часть от 22.03.2021) завершена процедура реализации имущества Ващенко Д.А. с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2021 в рамках дела N А03-11950/2018 принято к производству Долганова Дмитрия Павловича (далее - Долганов Д.П.) о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2021 в рамках дела N А03-11950/2018 суд удовлетворил заявление Долганова Д.П. о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение от 16.09.2021 по делу N А03-11950/2018 Арбитражного суда Алтайского края о выдаче исполнительного листа отменено, вопрос по рассмотрению заявления Долганова Д.П. о выдаче исполнительного листа на взыскание с Ващенко Д.А.

5 752 630 рублей направлено на новое рассмотрение в рамках дела N А03-12241/2018.

При новом рассмотрении определением от 21.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Долганова Д.П. о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятым определением, Долганов Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку задолженность Ващенко Д.А. возникла в результате признания сделки недействительной, применены последствия недействительности сделки, после завершения реализации суд должен был выдать исполнительный лист на неудовлетворенные требования. В отсутствие исполнительного листа Долганов Д.П. лишается возможности получить задолженность, тогда как требование не погашалось.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ващенко Д.А. возражает против её удовлетворения. Считает, что поведение Ващенко Д.А. признано добросовестным, он освобожден от исполнения требований кредиторов. Ссылается на определение ВС РФ N 308-ЭС21-2456 от 01.04.2021.

В судебном заседании представитель Ващенко Д.А. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А03-11950/2018 о банкротстве Полникова Сергея Ивановича 13.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление финансового управляющего имуществом Прошиной Натальи Юрьевны о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Полникова Сергея Ивановича в пользу Ващенко Дмитрия Анатольевича денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 5 760 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.03.2020 заявление удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление 24.09.2015 платежным поручением N 40, 19.10.2015 платежными поручениями N 146, 148, 147, 20.10.2015 платежными поручениями NN157, 158, 156 денежных средств в общем размере 5 760 000 рублей с расчетного счета Полникова Сергея Ивановича в пользу Ващенко Дмитрия Анатольевича. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания Ващенко Д.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Полникова С.И., 5 760 000 рублей.

Признавая сделку недействительной, суд, применяя изложенные в пункте.9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснения, учитывая характер спорных правоотношений, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к спорным отношениям положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

18.03.2020 в рассматриваемое в Арбитражном суде Алтайского края дело N А03-12241/2018 поступило заявление финансового управляющего Прошиной Н.Ю. о включении в реестр требований кредиторов Ващенко Д.А. требования в размере 5 760 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2020 по делу А03-12241/2018 требование Полникова С.И. включено в реестр требований кредиторов Ващенко Д.А. в следующем составе и размере: 5 760 000 рублей в третью очередь по основной сумме задолженности.

02.12.2020 в рассматриваемое в Арбитражном суде Алтайского края дело N А03-12241/2018 поступило заявление Долганова Д.П. о замене кредитора - Полникова С.И. в реестр требований кредиторов Ващенко Д.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2021 по делу А03-12241/2018 произведена процессуальная замена кредитора - Полникова С.И.

на Долганова Д.П. по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов Ващенко Д.А. определением от 20.05.2020.

04.06.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Долганова Д.П. о выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что поскольку судом при завершении процедуры банкротства не было установлено оснований для применения к Ващенко Д.А. правил о не освобождении от обязательств, то отсутствуют и основания для выдачи исполнительного листа по заявлению Долганова Д.П. в деле о банкротстве N А03-12241/2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующего.

Применительно к правилам банкротства граждан, закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

В настоящем деле, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем, право на получение исполнительного листа возникает у кредитора по результатам завершения процедуры банкротства и рассмотрения вопроса о не освобождении должника от исполнения обязательств с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее - Обзор N 4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Между тем, при оспаривании сделки финансовый управляющий имуществом Полникова С.И. в качестве оснований для оспаривания указывала как пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьи 10, 170 ГК РФ. При рассмотрении данного требования, суд установил цель причинения вреда кредитору ООО "Концепт" из последующего поведения Полникова С.И. по перечислению денежных средств Ващенко Д.А., а также пришел к выводу о мнимости сделки по перечислению денежных средств. Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции, установил цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность ответчика о такой цели, констатировав, что такой сделкой был фактически причинен вред. В качестве последствия недействительности сделки обязал Ващенко Д.А. возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Полникова С.И. 5 760 000 рублей

Довод должника о том, что статья 170 ГК РФ не предусмотрена пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, соответственно, правила пункта 5 настоящей статьи не подлежат применению, основан на ошибочном толковании норм права.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором.

При установленных обстоятельствах причинения вреда кредиторам мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам Полникова С.И., отказ в выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности с ответчика Ващенко Д.А. в пользу таких кредиторов противоречит требованиям федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка Ващенко Д.А. на определение ВС РФ отклоняется, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и практикообразующим не является.

Поскольку Долгов Д.П. имеет право на взыскание с должника задолженности, не удовлетворенной в ходе процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа кредитору.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Долгова Д.П., определение от 21.01.2022 подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, считает, что заявление Долганова Д.П. о выдаче исполнительного листа о взыскании с Ващенко Д.А. денежных средств в размере 5 760 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу правил пункта 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12241/2018 отменить.

Заявление Долганова Дмитрия Павловича о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Долганову Дмитрию Павловичу исполнительный лист о взыскании с Ващенко Дмитрия Анатольевича денежных средств в размере 5 760 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев