Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6430/22 по делу N А40-188088/2020

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-188088/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕОНОРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-188088/20 принятое

по заявлению ООО "Элеонора" к Префектуре центрального административного округа города Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, изложенного в протоколе

при участии:

от заявителя:	Балашов Д.В. по дов. от 01.10.2020;
от заинтересованного лица:	Болтаевская Е.В. по дов. от 22.03.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элеонора" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре центрального административного округа города Москвы (далее- ответчик, Префектура) о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г.Москвы, изложенного в протоколе от 14.02.2020 N 02 вопрос N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражным судом Московского округа указано, что суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Префектуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей участвующих в деле лиц, не усмотрел законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что судом первой инстанции, при новом рассмотрении спора, выполнены указания суда кассационной инстанции и, на основании представленных в дело доказательств и норм права, регулирующих спор, сделаны верные выводы по существу дела.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Общество является собственником нежилого помещения общей площадью 192,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, проезд Мясницкий, дом 2/1, этаж 1 (кадастровый номер N 77:01:0001084:2822).

Государственной инспекцией по контроль за использованием объектов недвижимости г.Москвы выявлена металлическая лестница ведущая на второй этаж нежилого здания по адресу г.Москва. Мясницкий пр., д.2/1 установленная с нарушениями СП 42.13330.2011 (п.11.5, таблица 8) в части ширины пешеходной части тротуара и нарушений требования п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", разрешительная документация не представлена. По сведениям ДГИ г. Москвы земельно-правовые отношения для размещения спорного объекта не оформлены.

По сведениям ГБУ МосгорБТИ пристройка-лестница не учтена в технической документации БТИ.

При указанных обстоятельствах спорный объект был рассмотрен Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы.

Согласно выписке из протокола N 02 заседания Окружной комиссии от 14.02.2020, на заседании комиссии был рассмотрен вопрос N 6 о сносе и демонтаже пристройки-лестницы по адресу проезд Мясницкий, вл. 2/1 и принято решение:

1. Отменить решение OK N 21 от 30.11.2018.

2. Управе Басманного района организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Письмом от 19.08.2020 NЦАО-07-15-7516/20 префектура ЦАО г.Москвы сообщила, что демонтаж лестницы по адресу: Мясницкий пр., д. 2/1 произведен 10.07.2020 силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 14.02.2020 в отношении указанного объекта.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ст.4 п.4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в городе Москве" земельные участки, не подлежащие отчуждению из государственной собственности, в аренду для строительства гражданам и юридическим лицам не предоставляются.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", к полномочиям исполнительных органов государственной власти города Москвы в области землепользования и застройки в городе Москве в рамках их компетенции относятся управление и распоряжение землями, находящимися в собственности города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы является Правительство Москвы.

В соответствии с Законом г. Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти, осуществляет управление в области земельных отношений, а также разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования.

В целях совершенствования порядка освобождения земельных участков от незаконно расположенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, Правительством Москвы издано Постановление от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе, осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

Названное Постановление применяется в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена и регулирует порядок освобождения незаконно занимаемых земельных участков, относящихся к государственной собственности.

В отсутствие законных оснований на размещение самовольно установленного некапитального объекта на относящийся к государственной собственности земельном участок, права и охраняемые законом интересы Заявителя не могут признаваться нарушенными принятием уполномоченным органом власти решения о демонтаже такого объекта.

Спорный объект находится на земельном участке, собственником которого является город Москва в лице Департамента городского имущества. Земельно-правовые отношения для размещения спорного объекта не оформлены, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения.

Из поэтажного плана ГБУ МосгорБТИ видно, что спорная лестница на графическом изображении отсутствует, так же как и в экспликации к поэтажному плану помещения в состав комнаты 21 (Помещение IV) она не входит.

Так же из указанного документа видно, что на момент обследования комнаты 21 (Помещение IV) 14.08.2014 г. спорная лестница не существовала.

Соответственно представленные выписки из ЕГРН не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим законность размещения данного объекта, они лишь свидетельствует о фактическом ее нахождении.

Кроме того, согласно экспликации к поэтажному плану комнаты 21 (Помещение IV), она имеет площадь 81,8 кв.м., однако спорная лестница не входит в состав комнаты.

Учитывая приведенные данные, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных в порядке гл.24 АПК РФ по делу требований, коллегией не установлено.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ и относится на заявителей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-188088/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева