Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2021 г. N Ф05-11122/21 по делу N А40-188088/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-188088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Балашов Д.В., по доверенности от 01 10 2020,

от заинтересованного лица: Болтаевская Е.В., по доверенности от 22 03 2021,

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по заявлению ООО "ЭЛЕОНОРА"

к Префектуре ЦАО г. Москвы

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элеонора" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик, Префектура) с требованием о признании незаконным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы, изложенного в протоколе от 14.02.2020 N 02 вопрос N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, Префектура обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Префектурой приведен довод о том, что спорный объект находится на земельном участке, собственником которого является город Москва. Земельно-правовые отношения для размещения спорного объекта не оформлены. Объект размещен незаконно.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции неправомерно основывался на нормах ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку спорный объект (металлическая лестница) не обладает признаками недвижимого имущества, выписка ЕГРН, на которую ссылается суд, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим законность размещения спорного некапитального объекта, а лишь свидетельствует о фактическом нахождении спорного объекта на данном месте.

Ответчик указывает, что судами не дана оценка доводу о том, что земельный участок по адресу: г. Москва, Мясницкий пр., вл. 2/1 входит в состав улично-дорожной сети и является собственностью города Москвы в лице Департамента городского имущества и размещение на нем некапитальных объектов запрещено, и полагает, что незаконное размещение на нем объекта непосредственно затрагивает права ДГИ как собственника данного земельного участка, который не был привлечен судом к участию в дело в качестве третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Префектуры поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным, представил отзывы на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "Элеонора" является собственником нежилого помещения общей площадью 192,7 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, проезд Мясницкий, дом 2/1, этаж 1 (кадастровый номер N 77:01:0001084:2822).

Государственной инспекцией по контроль за использованием объектов недвижимости г. Москвы выявлена металлическая лестница ведущая на второй этаж нежилого здания по адресу г. Москва. Мясницкий пр., д.2/1 установленную с нарушениями СП 42.13330.2011 (п. 11.5, таблица 8) в части ширины пешеходной части тротуара и нарушений требования п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", разрешительная документация не представлена.

По сведениям ДГИ г. Москвы земельно-правовые отношения для размещения спорного объекта не оформлены. По сведениям ГБУ МосгорБТИ пристройка-лестница не учтена в технической документации БТИ.

При указанных обстоятельствах спорный объект был рассмотрен Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы.

Письмом от 19.08.2020 N ЦАО-07-15-7516/20 префектура ЦАО г. Москвы сообщила, что демонтаж лестницы по адресу: Мясницкий пр., д. 2/1 произведен 10.07.2020 силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в соответствии с решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 14.02.2020 в отношении указанного объекта.

Согласно выписке из протокола N 02 заседания Окружной комиссии от 14.02.2020, на заседании комиссии был рассмотрен вопрос N 6 о сносе и демонтаже пристройки-лестницы по адресу проезд Мясницкий, вл. 2/1 и принято решение:

1. Отменить решение OK N 21 от 30.11.2018.

2. Управе Басманного района организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП.

Посчитав указанное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того что Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы при принятии решения о сносе части недвижимого имущества следовало руководствоваться сведениями Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на это недвижимое имущество и сведениями о характеристиках этого объекта недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу о том, что решение о сносе части принадлежащего ООО "Элеонора" объекта недвижимого имущества прямо противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН, согласно которым по состоянию на 30.05.2018 на объект недвижимости N 77:01:0001084:2822, выданной предыдущему собственнику до совершения сделки купли-продажи объекта недвижимости от 03.09.2018 снесенный объект отображен на плане расположения помещения, по состоянию на 12.09.2018 на объект недвижимости N 77:01:0001084:2822, полученной после регистрации сделки купли-продажи недвижимости, снесенный объект также отображен на плане расположения помещения, в связи с чем признал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно сослался на положения статьи 222 ГК РФ и Постановление Правительства Москвы N 614-ПП от 02.11.2012, указав что ранее (30.11.2018) на заседании комиссии рассматривался вопрос, связанный с наличием пристройки-лестницы к зданию, расположенному по адресу проезд Мясницкий, вл.2/1 и по итогам его рассмотрения не принималось решений о незаконности нахождения данного объекта в указанном месте.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что спорный объект (металлическая лестница) не обладает признаками недвижимого имущества, выписка ЕГРН, на которую ссылается суд, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим законность размещения спорного некапитального объекта, а лишь свидетельствует о фактическом нахождении спорного объекта на данном месте.

Судами не дана оценка данному доводу.

В кассационной жалобе заявлен довод о том, что спорный объект находится на земельном участке, собственником которого является город Москва в лице Департамента городского имущества. Земельно-правовые отношения для размещения спорного объекта не оформлены. Объект размещен незаконно. Кроме того, незаконное размещение спорного объекта непосредственно затрагивает права ДГИ как собственника данного земельного участка, который не был привлечен судом к участию в дело в качестве третьего лица.

Судами не дана оценка данному доводу.

Податель жалобы указал, что судами не дана оценка доводу о том, что земельный участок по адресу: г. Москва, Мясницкий пр., вл. 2/1, входит в состав улично-дорожной сети и является собственностью города Москвы и размещение на нем некапитальных объектов запрещено.

Судами не дана оценка данному доводу.

В настоящем случае суды не в полной мере определили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судами не дана оценка доводам кассационной жалобы, которые имеют существенное значение и могли повлиять на результат рассмотрения спора.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и установив по результатам их оценки обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-188088/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова