Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-6933/22 по делу N А40-213680/2021

город Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-213680/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Колодяжного Георгия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022,

по делу N А40-213680/21, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

к ИП Колодяжному Георгию Владимировичу (ОГРНИП 316774600259738)

о взыскании денежных средств

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Колодяжному Георгию Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 88 896,14 руб. в оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных ответчику в рамках договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 26.02.2020 N Л93/2020 за период с 28.02.2020 по 24.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

10.01.2022 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 26.01.2022 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды недвижимого имущества N Л93/2020 (далее - Договор), по которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 144, 9 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 93, - а арендатор обязуется принять его, вносить арендную плату в размере и порядке, определенными договором, и своевременно его возвратить.

Срок аренды 5 (пять) лет с даты передачи объекта по акту приема-передачи (п. 2.1. Договора).

Помещение было принято ответчиком по акту приема-передачи недвижимого имущества 28.02.2020.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В соответствии с п. 4.6. Договора помимо внесения арендной платы, указанной в п. 4.1. Договора, арендатор возмещает арендодателю фактически понесенные расходы на оплату коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и пр.); размер возмещения определяется ежемесячно исходя из количества потребленных арендатором коммунальных услуг, стоимость которых рассчитывается на основании показаний индивидуальных узлов (приборов) учета и платежных документов на оплату соответствующего вида коммунальных услуг.

Согласно п. 4.6.3 Договора арендатор оплачивает возмещение, указанное в пункте 4.6. Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета на оплату.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что у ответчика, на основании п. 4.6. и п. 4.6.3 Договора, возникла обязанность по компенсации коммунальных и эксплуатационных услуг, которые несет истец как собственник, в связи с содержанием недвижимого имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.07.2020 N 1 в связи с ограничениями, введенными в г. Москве в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сторонами уменьшена арендная плата на период с мая по июль 2020 года, однако достигнуто соглашение о том, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг за указанный период производится в полном объеме в порядке, установленном п. 4.6 договора.

25.01.2021 г. помещение было возвращено истцу по акту-приема передачи (возврата) недвижимого имущества.

Из представленных в дело счетов следует, что за период с 28.02.2020 по 24.01.2021 стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг составила 88 896,14 руб., указанные услуги ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 88 896,14 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования арендуемого помещения, в связи с принятием Указа Мэром Москвы от 14 марта 2020 г. N 20-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ" подлежит отклонению, поскольку предметом иска является плата за коммунальные и эксплуатационные услуги, а не арендная плата, при этом дополнительным соглашением от 24.07.2020 N 1 стороны уменьшили размер арендной платы на период с мая по июль 2020 года, в течение которого ответчик не мог использовать арендованное помещение в связи с введением в городе Москве режима повышенной готовности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-213680/21-41-1514 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков