Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 13АП-40141/21 по делу N А56-83061/2020

г. Санкт-Петербург

21 марта 2022 г.

Дело N А56-83061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ботникова Т.Н. по доверенности от 03.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40141/2021) общества с ограниченной ответственностью "НордТех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-83061/2020(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онега-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "НордТех"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех" о взыскании 1.285.097 руб. 86 коп., в том числе 1 083 400,00 руб. долга, 108 340,00 руб. неустойки и 93 357,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что несмотря на то, что УПД не были подписаны стороной Истца, однако товар фактически был поставлен, что подтверждается всеми представленными стороной Ответчика доказательствами. Также ответчик полагает, что одновременно не могут быть взысканы проценты по 395 ГК РФ и договорная неустойка; неустойка должна была быть снижена судом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Онега-Сервис" и ООО "Нордтех" 18.02.2019 года был заключен договор N 1352. Согласно пункту 1.1. Поставщик обязался поставить электроматериалы Заказчику на основании спецификаций, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленные материалы.

В соответствии с указанным выше договором Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 100% за поставку товаров указанных в спецификации N 2 и N 3 (приложение N 91 к договору N 1352 от 18.02.2019 г.) в сумме 1 083 400 (Один миллион восемьдесят три тысячи четыреста) рублей.

Факт перечисления денежных средств в счет предоплаты товара подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями: N 49 от 19.02.2019 на сумму 179 300 руб., N 52 от 21.02.2019 на сумму 281 600 руб., N 57 от 27.02.2019 на сумму 116 800 руб., N 59 от 28.02.2019 на сумму 58 600 руб., N 66 от 06.03.2019 на сумму 121 600 руб., N 74 от 19.03.2019 на сумму 194 100 руб., N 8 от 27.03.2019 на сумму 196 400 руб., N 10 от 28.03.2019 на сумму 189 800 руб., N 12 от 29.03.2019 на сумму 206 100 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что "сроки поставки электроматериалов указываются в Спецификациях отдельно по каждому заказу". В спецификациях N 2 и N 3 указано, что "срок поставки материалов 11 (Одиннадцать) банковских дней после получения оплаты на расчетный счет Поставщика", таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 25.09.2019 г. Однако, по состоянию на 02.08.2020 г. электроматериалы Ответчиком в адрес Истца так и не были поставлены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке электроматериалов, истцом 17.07.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в срок до 21 июля 2020 г. сумму аванса 1 083 400 (Один миллион восемьдесят три тысячи четыреста) рублей и уплатить штрафную неустойку по договору в размере 108 340 (Сто восемь тысяч триста сорок) рублей.

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 6.6. договора "В случае неисполнения условий Договора Стороны вправе требовать друг от друга выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа. Размер неустойки составляет: 1 083 400 руб. * 10% = 108 340 (Сто восемь тысяч триста сорок) рублей. В связи с чем, 06.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии остались без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что товар был оплачен истцом в размере 1 544 300 руб.

Довод ответчика о факте поставки товара в адрес истца обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3.3. договора N 1352 от 18.02.2019 г. поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке материалов в момент подписания Сторонами отгрузочных документов (акт и/или накладная ТОРГ12, счет-фактура). Ответчиком указанные документы не представлены.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется транспортом Ответчика.

Каких-либо документов, свидетельствующих о транспортировке товара в адрес истца ответчиком также не представлено.

Представленный ответчиком договор, заключенный с ИП Тимощенко Н.В. на поставку товара не может доказывать поставку товара в адрес ООО "Онега-Сервис", поскольку приобретенный товар мог быть продан иным покупателям.

Кроме того, обязанность ответчика приобретать товар в рамках исполнения обязательств по договору N 1352 от 18.02.2019 у конкретного лица, договором не предусмотрена. В связи с чем, факт совпадения товарных позиций по спецификации к договору ответчика с ИП Тимощенко Н.В. и спецификации к договору между ответчиком и истцом не может свидетельствовать о закупке товара для последующей поставки именно истцу.

Довод ответчика о том, что наличие у истца УПД N 799 от 29.03.2021 свидетельствует о поставке товара, рассмотрен и обоснованно отклонен судом ввиду его безосновательности, поскольку в ходе судебных заседаний ответчиком ни раз заявлялось что указанный УПД был передан некому Вагапову Д.Н. при предоставлении им паспорта, СНилс и ИНН для последующей передачи для подписания генеральному директору истца. Однако, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у Вагапова Д.Н. полномочий на получение товаров от имени истца.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд посчитал факт поставки товаров в адрес истца не доказанным, а требования истца по возврату суммы предварительной оплаты подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 108 340 руб., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 02.08.2020 в размере 93 357, 86 руб.

Ответчик против начисленной истцом неустойки возражал по статье 333 ГК РФ. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также возражал.

Согласно статьи 330 ГК РФ и пункта 6.6 договора купли-продажи суд признал обоснованным и правомерным начисление истцом неустойки в размере 108 340,00 руб. (расчет проверен, признан верным), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков поставки, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной пени, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер неустойки за неисполнение условий договора (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Вместе с тем, стороны согласовали максимально допустимый порог ответственности - 10 % от суммы заказа.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Также суд верно указал, что поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, у истца возникло право на взыскание процентов, предусмотренных договором.

Поскольку в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж, а обязательство по поставке исполнено не было, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат полученного аванса.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование денежными средствами являются не состоятельными.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом по состоянию за период с 29.03.2019 по 02.08.2020 составила 93 357, 86 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-83061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина