Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 10АП-3308/22 по делу N А41-54712/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А41-54712/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" - представитель Филонова М.А. по доверенности от 01.06.2021 N 17, паспорт, диплом; представитель Завадская А.А. по доверенности от 23.07.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Теплосервис-М" - представитель Макаров М.В. по доверенности от 10.03.2022, паспорт, диплом;

МУП "Балашихинский водоканал" - представитель Мальцева Т.В. по доверенности от 02.11.2021 N 11, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" (ИНН 5012053790, ОГРН 1095012001468) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-54712/21, по иску ООО "УК "РЭУ N1-Садовый" к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М" о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ N 1-Садовый" (далее - ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСЕРВИС-М" (далее - ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М", ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору N 001/040/18-ТВС от 01.04.2018 в представленной редакции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-54712/21 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено МУП г.о. Балашиха "Балашихинский Водоканал" (том 1, л.д. 172).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-54712/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 147-150).

Не согласившись с решением суда ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "ТЕПЛОСЕРВИС-М", МУП "Балашихинский водоканал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "Теплосервис-М" и ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" заключен договор теплоснабжения N 001/040/18-ТС, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставлять истцу через присоединенную сеть тепловую энергию с теплоносителем "перегретая вода" и химически очищенную воду для предоставления абонентом коммунальных услуг отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в многоквартирных домах находящихся в управлении абонента (том 1, л.д. 10-15).

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 N 5 к договору N 001/040/18-ТС от 01.04.2018 стороны внесли изменения в условия договора, в том числе, в части Реестра точек поставки абонента, дополнив его многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д.4 (п.8 приложения N1 к дополнительному соглашению) (том 1, л.д. 129).

ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Московская область, г. Балашиха, ул. Ситникова, д.4 (далее - МКД), оформленного протоколом N 1/2019 от 30.11.2019 является управляющей компанией в отношении указанного МКД (том 1, л.д. 147-158).

30 ноября 2019 года общее собрание собственников приняло решение о заключении собственниками жилых помещений МКД договоров напрямую с ресурсоснабжающей организацией на отопление, включив в договор условие о снабжении тепловой энергией для подогрева воды в целях осуществления горячего водоснабжения с 01.02.2020.

На момент проведения собрания ресурсоснабжающей организацией в отношении МКД являлось ООО "Теплосервис-М" с 01.02.2020 (протокол N 1/2019 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Ситникова, д.4 от 30.11.2019).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.02.2020 о принятом собственниками МКД решении, истец представил копии подтверждающих данное решение документов, а также обратился с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 001/040/18-ТС от 01.04.2018, устанавливающего между сторонами договора взаимоотношения, направленные на решение вопроса о предоставлении коммунальных ресурсов на содержание общего имущества указанного МКД.

ООО "Теплосервис-М" от заключения дополнительного соглашения отказалось.

15.07.2021 ООО "УК "РЭУ N 1-САДОВЫЙ" обратилось к ответчику с требованием о подписании предложенного проекта дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 15.07.2021 Исх. N 488 ответчик сообщил о невозможности перехода на прямые договоры, поскольку при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД, исполнителем коммунальной услуги является управляющая компания (том 1, л.д. 42).

Таким образом, ООО "Теплосервис-М" от заключения дополнительного соглашения уклонилось, протокола разногласий или встречного проекта не представило.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч. 2 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (ч. 1 ст. 451 ГК РФ) Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.п. 2 - 4 ст. 451 ГК РФ).

При применении положений об изменении (расторжении) договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), суд определяет наличие такого изменения, время наступления, возможность его предвидеть при заключении договора. (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70).

По смыслу положений ст. 451 ГК РФ договор не может быть изменен при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что спорный МКД оборудован нецентрализованной системой отопления и горячего водоснабжения, а именно коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению приготавливаются на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), который входит в состав общего имущества МКД.

При предоставлении коммунальной услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" с использованием нецентрализованной системы горячего водоснабжения теплоснабжающая организация и организация, осуществляющая холодное водоснабжение, поставляют коммунальные ресурсы (тепловую энергию на подогрев воды, холодную воду соответственно), но не эксплуатируют оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется приготовление отопления и горячей воды с использованием поставленных коммунальных ресурсов.

Отопление и горячее водоснабжение являются коммунальными услугами и производятся истцом самостоятельно на общедомовом имуществе из нескольких компонентов, а именно из тепловой энергии и холодной воды, а ответчик не осуществляет поставку жилищно-коммунальной услуги по отоплению в МКД.

Поставку холодного водоснабжения в спорный МКД осуществляет МУП г.о. Балашиха "БАЛАШИХИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ", привлеченное к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В протоколе N 1 /2019 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, ул. Ситникова, д.4 от 30.11.2019, а также в проекте дополнительного соглашения в нарушение действующего законодательства РФ на ответчика прямо возлагается статус исполнителя коммунальных.

Эксплуатация и обслуживание общего имущества МКД, в том числе и ИТП является обязанностью ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый", что подтверждается п.1.1.3. проекта дополнительного соглашения, которым предусматривается подписание между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

К тому же, из материалов дела следует, что проект акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к дополнительному соглашению не приложен.

Правила определения состава общего имущества МКД определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила N491).

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией. является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, представленный проект дополнительного соглашения также прямо указывает на то, что эксплуатация и обслуживание ИТП, а следовательно и предоставление услуг ЖКХ по отоплению и ГВС отнесено к истцу.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), является общедомовым имуществом многоквартирного дома, т.е. дом имеет нецентрализованную систему отопления и горячего водоснабжения.

Фактически ИТП - это модульный комплект оборудования, предназначенный для обеспечения централизованного отопления, горячего водоснабжения здания, распределения тепловой энергии и горячего водоснабжения между потребителями, а также автоматическое поддержание заданных параметров.

Соответственно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг "горячее водоснабжение" (ГВС) в домах с ИТП, и, следовательно, переход на прямые договоры с собственниками/нанимателями жилых и нежилых помещений в данных многоквартирных домах в части подачи холодной воды в объемах, необходимых для приготовления горячей воды, становится невозможным.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2020 N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 001/040/18-ТС от 01.04.2018 (далее - проект ДС) в представленной истцом редакции возможно только в случае заключения между ответчиком и с каждым из собственников помещений в МКД договоров на оказание коммунальных услуг.

Истец также не представил ответчику документы и сведения, предусмотренные п. 6 и п. 17(1) Правил N 354.

Согласно п. 6 Правил N 354 Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "с" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях. Такие сведения должны включать в себя:

фамилию, имя, отчество (при наличии), дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон и адрес электронной почты (при наличии) каждого собственника и пользователя жилых помещений в многоквартирном доме, наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации юридического лица, контактный телефон, если собственником жилого помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо;

адреса жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади жилого помещения, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также количества лип, постоянно проживающих в жилом помещении, и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами;

сведения о наличии и гипс установленных в жилых помещениях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, дате и месте их установки (введения в эксплуатацию), сроках поверки заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей последнюю поверку прибора учета, дате опломбирования приборов учета, на основании показаний которых производится расчет платы за коммунальные услуги, а также их показания за 12 расчетных периодов, предшествующих дате предоставления таких сведений;

сведения о составленных актах обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в жилых помещениях многоквартирного дома;

сведения, подтверждающие отсутствие в помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отопительных приборов или иных теплопотребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, в том числе копии документов, входящих в состав технической документации и подтверждающих указанные сведения;

сведения о применении в отношении собственника или пользователя жилых помещений в многоквартирном доме мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации;

сведения о жилых помещениях, в отношении которых введено ограничение или приостановление предоставления соответствующей коммунальной услуги в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 117 настоящих Правил, на дату предоставления сведений, а также сведения об устранении оснований для введения такого ограничения или приостановления;

сведения о случаях, периодах и об основаниях перерасчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю, копии документов, подтверждающих право потребителя на перерасчет размера платы в соответствии с настоящими Правилами, за предыдущие 12 месяцев;

реквизиты документов, подтверждающих право собственности на каждое жилое помещение в многоквартирном доме и (или) их копии (при их наличии).

Предоставление указанных сведений осуществляется одновременно на бумажном носителе за подписью единоличного исполнительного органа управляющей организации, товарищества или кооператива и на электронном носителе.

В соответствии с п. 17 (1) Правил N 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида в соответствии с подпунктом "ж" пункта 17 настоящих Правил при условии поступления в ее адрес копий решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств представления таких сведений ответчику истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственную жилищную инспекцию по Московской области, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГЖИ, не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его привлечения третьим лицом и отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-54712/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина