Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 09АП-8189/22 по делу N А40-224495/2021

г. Москва

21 марта 2022 г.

Дело N А40-224495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-224495/21(26-1549)

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Франчик Д.И. по дов. от 25.11.2020;
от ответчика:	Скребкова Ю.Н. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НТЦ "Атлас" (далее общество) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 15.05.2018 N 18/277/П за период с 14.06.2018 по 14.09.2020 в размере 861 073,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 в иске отказано в связи с недоказанностью.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, т.к. считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец указал, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "НТЦ "Атлас" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 15 мая 2018 г. N 18/277/П на поставку изделия М-618-М (ТИЯН.461449.079-11) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2019 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 10 557 348,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 1 таблицы подпункта 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 25 октября 2019 г., т.е. срок поставки товара по 24 октября 2019 г. включительно.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приёма-передачи товара.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 10 557 348,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждает акт приёма-передачи товара N 1, подписанный Грузополучателем 14 сентября 2020 г.

Согласно пункту 10.16 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1. Контракта (до 31 декабря 2019 г.), и (или) в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (подпункты 16.7.3 и 16.7.4 Контракта), Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Исходя из содержания пункта 10.18 Контракта днем получения аванса (или его соответствующей части) Поставщиком считается день списания денежных средств со счета Заказчика, указанного в разделе 17 Контракта.

Сумма выданного Заказчиком Исполнителю аванса составила 7 376 419,05 руб. (платежное поручение от 13 июня 2018 г. N 17).

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса складывается из следующих показателей:

Сумма выданного аванса х 1/300 х 4,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) х количество дней пользования коммерческим кредитом, что составляет 824 дня (за период с 14 июня 2018 г. по 14 сентября 2020 г.): 7 376 419,05 руб. х 1/300 х 4,25% х 824 дня = 861 073,98 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 1 апреля 2021 г. N 207/8/1152, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 10.16 Контракта следует, что такие (коммерческий кредит) проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия пункта 10.16 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод подтвержден многочисленной судебной практикой, в том числе: Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14798/12 от 12.02.2013; Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 N Ф03-2305/2017; Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2017 N Ф06-18787/2017.

Кроме того, данный подход подтвержден и судами трех инстанций при рассмотрении дела N А40-179119/2018 по иску Минобороны к АО "ГУОВ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Кроме того, в постановлении от 22.09.2020 по делу N А40-111709/2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что Минобороны не уполномочено предоставлять бюджетные средства по заключенным им контракта в качестве коммерческого кредита организациям.

Подход, изложенный Минобороны России, означает наличие у Минобороны РФ права (ввиду многочисленности заключенных контрактов со своими контрагентами) размещать денежные средства (авансы) на основе срочности, возвратности, платности, что является осуществлением банковской деятельности без получения соответствующей лицензии (статья 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-82271/2021 отказано в удовлетворении требования Министерства обороны РФ к АО "НТЦ "Атлас" о взыскании неустойки по Государственному контракту N 18/277/П от 15.05.2018, в связи с применением социальной гарантии, предоставленной государством вследствие пандемии (Правила списания неустойки в 2020 г., установленные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, отсутствуют основания для применения к нему положений статьи 823 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите и удовлетворении исковых требований.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-236179/2020.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права и условий контракта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 по делу N А40-224495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова