Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 г. N Ф05-14514/22 по делу N А40-224495/2021

город Москва

29 июля 2022 г.

Дело N А40-224495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Тришкин И.А. по дов. от 04.12.2020;

от ответчика: Скребкова Ю.Н. по дов. от 12.02.2021;

рассмотрев 28 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НТЦ "Атлас" (далее общество) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 15.05.2018 N 18/277/П за период с 14.06.2018 по 14.09.2020 в размере 861 073,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года в иске отказано в связи с недоказанностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации было отложено на 28 июля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2022 года произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "НТЦ "Атлас" (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 15 мая 2018 г. N 18/277/П на поставку изделия М-618-М (ТИЯН.461449.079-11) (далее - товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 - 2019 годах (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 10 557 348,00 руб. (пункт 4.1. Контракта).

Согласно пункту 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 1 таблицы подпункта 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателю до 25 октября 2019 г., т.е. срок поставки товара по 24 октября 2019 г. включительно.

Согласно пункту 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Как установлено судами и что следует из материалов дела товар на сумму 10 557 348,00 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждает акт приема-передачи товара N 1, подписанный Грузополучателем 14 сентября 2020 г.

Согласно пункту 10.16 Контракта в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1. Контракта (до 31 декабря 2019 г.) и (или) в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта (подпункты 16.7.3 и 16.7.4 Контракта), Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Исходя из содержания пункта 10.18 Контракта днем получения аванса (или его соответствующей части) Поставщиком считается день списания денежных средств со счета Заказчика, указанного в разделе 17 Контракта.

Сумма выданного Заказчиком Исполнителю аванса составила 7 376 419,05 руб. (платежное поручение от 13 июня 2018 г. N 17).

Расчет процентов, произведенный истцом за пользование коммерческим кредитом в виде аванса складывается из следующих показателей:

Сумма выданного аванса x 1 / 300 x 4,25% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) x количество дней пользования коммерческим кредитом, что составляет 824 дня (за период с 14 июня 2018 г. по 14 сентября 2020 г.) / 7 376 419,05 руб. x 1 / 300 x 4,25% x 824 дня = 861 073,98 руб.

Минобороны России в адрес Ответчика направило претензию от 1 апреля 2021 г. N 207/8/1152, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались тем, что условия пункта 10.16 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, Минобороны не уполномочено предоставлять бюджетные средства по заключенным им контракта в качестве коммерческого кредита организациям.

В то же время судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как установлено судами, при заключении спорного контракта стороны предусмотрели обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму аванса в качестве платы за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса), о чем свидетельствует буквальное содержание данного пункта контракта; содержащееся в пункте 10.16 контракта указание на правовую природу аванса как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

Вопреки доводам ответчика, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом (предприятие не оспаривает факт получения аванса), а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования авансом обусловлено исключительно действиями (бездействием)поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 11.2 контракта.

Вывод суда округа соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Доводы ответчика о том, что предоставление истцом денежных средств (аванса) под проценты отвечает признакам банковской деятельности, что не отвечает целям деятельности заказчика, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании законодательства, поскольку применение положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не обусловлено субъектным составом, а положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", предусматривающие банковское сопровождение сделок уполномоченными банками, не исключают возможности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, перечисленного поставщику.

В связи с изложенным, требования Министерства обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению в части расчета процентов за период, указанный в расчете с исключением процентов, исчисленных за 14.09.2020 ввиду установления судом обстоятельств осуществления поставки 14.09.2020, что, как указали суды подтверждается актом приема-передачи товара N 1, подписанного Грузополучателем 14 сентября 2020 г., расходы по государственной пошлине подлежат исчислению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение полагает возможным решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-224495/2021 в части отменить.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 860 028 руб. 99 коп.

Взыскать с АО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АТЛАС" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 221 руб. 47 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев