Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-90637/23 по делу N А40-173958/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-173958/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-173958/23

по заявлению ПАО "Московская объединенная энергетическая Компания" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Селиванов А.В. - по дов. от 01.09.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Управление) от 20.07.2023 по делу N 077/04/19.8-9334/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.07.2023 N 077/04/19.8-9334/2023 изменено в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 75 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения судом размера административного штрафа, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления административного органа в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ПАО "МОЭК" на апелляционную жалобу УФАС по г. Москве, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявитель высказал свою позицию по настоящему спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 для принятия решения о признании недействительным ненормативного акта, решения органа, действия (бездействия) необходимы оба условия, предусмотренных названными статьями.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем деле совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 20.07.2023 по делу N 077/04/19.8-9334/2023 ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно в непредставлении в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы сведений (информации), представление которых являлось обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, а именно непредставление сведений по запросу информации исх. от 20.06.2023 N НП/25298/23. Этим же постановлением Обществу назначен административный штраф 300 000 руб.

Антимонопольный орган в целях установления надлежащих должностных лиц, ответственных за совершение действий, квалифицированных в постановлениях по делам об административных правонарушениях N 077/04/9.21-2695/2023 (исх. от 28.03.2023 N НП/13541/23), N 077/04/9.21- 3080/2023 (исх. от 13.06.2023 N НП/24006/23), N 077/04/9.21-3101/2023 (исх. от 13.06.2023 N НП/2400923) (далее - Постановления) направило запрос информации (исх. от 20.06.2023 N НП/25298/23) о представлении в семидневный срок с момента получения запроса информацию о должностных лицах, ответственных за совершение действий, квалифицированных в Постановлениях как административные правонарушения (Ф. И. О., копия паспорта, место рождения, ИНН, должность на момент совершения административного правонарушения, копии приказа о приеме на работу (назначении на должность), трудового договора, приказа о возложении ответственности, должностной инструкции, приказа о ее утверждении, в том числе с указанием конкретных пунктов должностной инструкции и иных норм, устанавливающих ответственность должностного лица за совершение вышеназванных действий), информацию о должностном лице необходимо было представить отдельно по каждому Постановлению (далее - Запрос).

В силу ч.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Запрос по данным официального сайта Почты России получен ПАО "МОЭК" 21.06.2023 (номер почтового идентификатора 80098185865183).

Вместе с тем документы и информация по Запросу в адрес Московского УФАС России не представлены, ходатайств о продлении срока представления информации по Запросу в адрес антимонопольного органа также не представлено.

На основании вышеизложенного, в действиях ПАО "МОЭК" обоснованно установлен факт нарушения ч.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлены. Событие правонарушения и вина Общества нашли свое подтверждение и полностью доказаны собранными по делу доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод в апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" об отсутствии состава вменяемого нарушении следует признать несостоятельным, поскольку субъективная оценка обществом вины тех или иных должностных лиц не препятствовало предоставить запрашиваемую информацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы антимонопольного органа, судом первой инстанции правомерно снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до 75 000 рублей.

Поскольку санкция вменяемой статьи предоставляет возможность назначения наказания в виде штрафа для юридических лиц в рамках от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, то необходимо учитывать обстоятельства совершенного нарушения, исходить из принципов соразмерности и справедливости наказания.

Судом первой инстанции в должной мере приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и правомерно снизил размер административного штрафа до 75 000 руб.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, что определенный судом размер штрафа отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-173958/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Яцева