Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 12АП-1846/22 по делу N А57-32397/2020

г. Саратов

21 марта 2022 г.

Дело N А57-32397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-32397/2020 (судья Ванина И.Н.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410005, г. Саратов, ул. Рахова, д. 181, ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023)

третьи лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (413864, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (413840, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Стадионная, д. 5, ОГРН 1036403910861, ИНН 6439054557), публичное акционерное общество "Россети Волга" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (далее - ООО "Промэнерго", общество) с заявлением о взыскании с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет) судебных расходов в общем размере 20 539 руб.

Определением суда первой инстанции от 23 декабря 2021 года по настоящему делу с Комитета в пользу ООО "Промэнерго" взысканы судебные расходы в общей сумме 11 539 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Промэнерго" не согласилось с указанным определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Продсервис" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части о взыскании транспортных расходов.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от Комитета не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 04 февраля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - ПАО "Саратовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически поставленной электрической энергии за период июль-август 2020 года в размере 396 766,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промэнерго", администрация Балаковского муниципального района Саратовской области и публичное акционерное общество "Россети Волга".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

01 сентября 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО "Промэнерго" о взыскании с Комитета судебных расходов по настоящему делу в размере 20 539 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 12 000 руб., в суде апелляционной инстанции на сумму 7 000 руб., транспортные расходы в суде апелляционной инстанции на сумму 1 539 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Промэнерго" о взыскании с Комитета судебных расходов в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до общей суммы 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждую судебную инстанцию), суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг. При этом суд посчитал, что судебные расходы заявлены ко взысканию в завышенном размере. Также суд указал, что размер транспортных расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и добросовестности, в связи с чем удовлетворил их в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Промэнерго" считает, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (12 000 руб. за первую инстанцию и 7 000 руб. за апелляционную инстанцию) соответствует принципам разумности и обоснованности, что подтверждается судебной практикой о взыскании судебных расходов по аналогичным делам с участием тех же лиц.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что представитель третьего лица ООО "Промэнерго" фактически выступал на стороне истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, участвовал в судебных заседаниях, предоставлял отзывы.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и активное процессуальное поведение ООО "Промэнерго", оно вправе претендовать на возмещение с Комитета судебных издержек, понесённых обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что в связи с привлечением судом ООО "Промэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 08.02.2021), обществом (заказчик) заключены договоры оказания услуг с Калининой Ольгой Олеговной (далее - Калинина О.О., исполнитель):

- договор от 01.08.2021 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела N А57-32397/2020 (т.4 л.д.145-146);

- договор от 10.08.2021 на представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А57-32397/2020 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (т.4 л.д.157-158).

В соответствии с пунктом 3.1 указанных договоров стоимость услуг представителя составляет: 12 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 7 000 руб. - за представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. В данную услугу входят почтовые расходы.

Согласно актам сдачи-приёмки услуг от 23.08.2021 представителем ООО "Промэнерго" были оказаны следующие услуги:

- в Арбитражном суде Саратовской области: формирование необходимого пакета документов, обосновывающих позицию заказчика, составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, дополнений, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом строго в интересах заказчика, а также представление интересов в судебных заседаниях (т.4 л.д.147);

- в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде: формирование необходимого пакета документов, обосновывающих позицию заказчика, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, дополнений, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом строго в интересах заказчика, а также представление интересов в судебном заседании от 29 июля 2021 года (т.4 л.д.159).

Оказание представителем юридических услуг ООО "Промэнерго" в судах первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела подтверждено материалами данного дела.

Факт оплаты оказанных услуг по представлению интересов ООО "Промэнерго" в Арбитражном суде Саратовской области в общей сумме 12 000 руб. подтверждён платёжными поручениями от 23.08.2021 N 1285 на сумму 10 440 руб. и от 23.08.2021 N 1289 на сумму 1 560 руб. (т.4 л.д.148-149).

Факт оплаты оказанных услуг по представлению интересов ООО "Промэнерго" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в общей сумме 7 000 руб. подтверждён платёжными поручениями от 23.08.2021 N 1287 на сумму 6 090 руб. и от 23.08.2021 N 1288 на сумму 910 руб. (т.4 л.д.160-161).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Комитета, составила 19 000 руб.

В суде первой инстанции Комитет предоставил возражения на заявление ООО "Промэнерго" о взыскании судебных расходов, указав на чрезмерность размера расходов на оплату услуг представителя, и просил суд снизить их до уровня, соответствующего сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившегося между участниками разбирательства по аналогичным делам с равным объёмом проделанной работы (т.5 л.д.48-51).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с Комитета сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем снизил её до 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждую судебную инстанцию).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. правильными и отвечающими принципам разумности, справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-32397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Акимова