Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-9020/22 по делу N А40-179190/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-179190/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РК-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-179190/20, по иску ООО "ТЕХНОПАРК" (ИНН: 7702434121) к ООО "РК-ИНВЕСТ" (ИНН: 2901199473) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 108 537 руб. 00 коп., штрафа в размере 9 369 898 руб.45 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова Е.Н. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Корельский М.В. по доверенности от 17.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РК-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 108 537 руб., штрафа в размере 9 369 898 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЕХНОПАРК" (заказчик) и АО "РК-ИНВЕСТ" (генеральный подрядчик) заключен от 05.08.2019 N 05/08/2019-1Ш на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства в счет цены договора выполнить работы по строительству пристройки к МБОУ "Литвиновская основная школа" общеобразовательной школы с детским садом, д. Литвино, Ленский район, Архангельская область, в соответствии со сметной документацией, техническим заданием и протоколом согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых генеральному подрядчику по настоящему договору, определяется как произведение фактически выполненного объема работ на соответствующие фиксированные расценки и составляет ориентировочно 170 361 790 руб.

В силу п. 8.6.1 договора заказчиком перечисляется аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 51 108 537 руб. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом перечислены денежные средства в размере 51 108 537 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2019 N 944.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ установлен с 05.08.2019 по 31.07.2020.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчик работы в согласованные сроки не выполнил, результат работ в порядке, установленном договором, истцу для приемки не представил.

Претензией от 16.07.2020 N 628/2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, а также требовал возвратить сумму уплаченного аванса.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец в одностороннем порядке расторг договор в связи с невыполнением работ в установленные договором сроки и утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции в целях объективного и всестороннего рассмотрения спора назначил проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является достаточно ясным и полным, в котором содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, со ссылкой на документы, которыми он руководствовался.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить объем и стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "РК-ИНВЕСТ" в соответствие с договором от 05.08.2019 N 05/08/2019-1Ш.

В соответствии с выводами судебной экспертизы общая стоимость строительных материалов и имущества, расположенных на строительной площадке, вблизи МБОУ "Литвиновская основная школа", по адресу: Архангельская область, Ленский район, д. Литвино составляет 2 386 349 руб. 06 коп. При этом непосредственно строительно-монтажные работы на объекте не производились.

По результатам проведенной экспертизы была установлена стоимость находящегося на строительной площадке оборудования. Вместе с тем предметом договора является выполнение работ по строительству.

Выполненные работы на объекте отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии необходимости в возмещении затрат подрядчика.

Таким образом, с учетом частичного возврата суммы денежных средств сумма неотработанного аванса составляет 9 369 898,45 руб.

Доводы заявителя относительно ненадлежащего проведения экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. Замечания не опровергают содержания его выводов. Совокупность замечаний свидетельствует о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу. При этом эксперт однозначно указал, что строительно-монтажные работы на объекте не производились.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством и отказывает в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Перова А.О. и об истребовании проектной и сметной документации.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 27 108 537 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "г" пункта 12.5 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 0,5 процентов от цены договора.

В соответствии с п. 8.2 договора генеральный подрядчик ежемесячно до 22 числа отчетного месяца представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

За период с 05.08.2019 по 16.07.2020 ответчиком было допущено 11 нарушений пункта 8.2 договора. Размер штрафа согласно расчету истца составляет 9 369 898 руб. 45 коп

Поскольку доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору, в порядке и сроки, предусмотренные договором, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Довод апелляционной жалобы о нарушении встречных обязательств со стороны истца отклоняется апелляционным судом.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО "РК-ИНВЕСТ" о вызове эксперта, об истребовании проектной и сметной документации.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-179190/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РК-ИНВЕСТ" (ИНН: 2901199473) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова